24 saat çalışana 4 saat mola Özel bir hastanede çalışan tıbbi sekreter, acilde nöbetçi olarak çalıştırılma şartlarının düzeltilmesi ve olumsuz kuralların değiştirilmesine yönelik talepte bulundu.
Tüm teşebbüslerine karşın hastane idaresi, çalışma şartlarını iyileştirmeyince tıbbi sekreter genç bayan, olağan çalışma saatleri 08.00-16.00 bulunmasına karşın acil kısım sekreterliğinde 24 saatlik nöbetler biçiminde çalışıldığını, nöbetlerden kaynaklı fazla çalışmaların karşılığının da ödenmediğini ve iş mukavelesinin çalışma koşullarının düzeltilmemesi niçini ile haklı olarak iş kontratını feshetti.
İş Mahkemesi’nin kapısını çalan tıbbi sekreter, kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağının davalı hastaniçin tahsilini talep etti. İş Mahkemesi; aldırılan uzman raporuna dayanılarak, fesih öne sürülen sebebi olarak işyerinde davacıya fazla çalışma yatırıldığından ve fiyatının ödenmediği sabit olduğundan iş mukavelesinin davacı tarafınca haklı sebeple feshedildiği nedeni öne sürülerek davanın kabulüne karar verildi. Davalı hastane idaresi, sonucu temyiz etti. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, sonucu bozdu.
bir daha yapılan yargılamada mahkeme birinci sonucunda direndi. Davalı bu sonucu da temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi; personelin uyku muhtaçlığını dinlenme müddeti ortasında gideremediğinin anlaşılması halinde uygun ve ölçülü olan emekçinin uyku gereksinimini gideremediği 24 saat asıllı çalışmada yemek ve sair muhtaçlıkları niçiniyle 4 saat orta dinlenme yaptığının kabul edilmesi gerektiğine hükmetti.
Kararda şöyleki denildi:
“Somut uyuşmazlıkta belge kapsamından davacının nöbet sırasında uyku gereksinimini gideremediği anlaşılmasına karşın bu konu gözden kaçırılarak yanılgılı biçimde hesap tarafından bozma yapıldığı, buna nazaran Mahkemece 24 saatlik çalışmadan 6 saat orta dinlenmesi düşülmesinin temyiz edenlerin sıfatına göre yerinde olduğu ortadadır. Ayrıyeten gerek dava dilekçesinde ve gerekse fesih bildiriminde açıkça son 11 aylık periyottaki çalışma kaidelerinin yükü ve düzeltilmemesi niçini ile iş kontratının feshedildiği belirtilmiş olup, davacının daha evvelki periyotta 08.00-16.00 olan çalışma saatlerinin24 saat çalışma ve 72 saat dinlenme biçiminde değiştirildiği, daha evvel fazla çalışma yapmayan davacının bu vakitte fazla çalışma yaptığı ve bu biçimdelikle çalışma koşullarının ağırlaştığının ispatlandığı hususu da gözden kaçırılarak fesih tarafından de kusurlu biçimde araştırmaya yönelik bozma yapıldığı anlaşılmakla, Mahkemenin direnme sonucunın kabulü 22. Hukuk Dairesi’nin bozma sonucunın ortadan kaldırılmasına karar verildi.”
Tüm teşebbüslerine karşın hastane idaresi, çalışma şartlarını iyileştirmeyince tıbbi sekreter genç bayan, olağan çalışma saatleri 08.00-16.00 bulunmasına karşın acil kısım sekreterliğinde 24 saatlik nöbetler biçiminde çalışıldığını, nöbetlerden kaynaklı fazla çalışmaların karşılığının da ödenmediğini ve iş mukavelesinin çalışma koşullarının düzeltilmemesi niçini ile haklı olarak iş kontratını feshetti.
İş Mahkemesi’nin kapısını çalan tıbbi sekreter, kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağının davalı hastaniçin tahsilini talep etti. İş Mahkemesi; aldırılan uzman raporuna dayanılarak, fesih öne sürülen sebebi olarak işyerinde davacıya fazla çalışma yatırıldığından ve fiyatının ödenmediği sabit olduğundan iş mukavelesinin davacı tarafınca haklı sebeple feshedildiği nedeni öne sürülerek davanın kabulüne karar verildi. Davalı hastane idaresi, sonucu temyiz etti. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, sonucu bozdu.
bir daha yapılan yargılamada mahkeme birinci sonucunda direndi. Davalı bu sonucu da temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi; personelin uyku muhtaçlığını dinlenme müddeti ortasında gideremediğinin anlaşılması halinde uygun ve ölçülü olan emekçinin uyku gereksinimini gideremediği 24 saat asıllı çalışmada yemek ve sair muhtaçlıkları niçiniyle 4 saat orta dinlenme yaptığının kabul edilmesi gerektiğine hükmetti.
Kararda şöyleki denildi:
“Somut uyuşmazlıkta belge kapsamından davacının nöbet sırasında uyku gereksinimini gideremediği anlaşılmasına karşın bu konu gözden kaçırılarak yanılgılı biçimde hesap tarafından bozma yapıldığı, buna nazaran Mahkemece 24 saatlik çalışmadan 6 saat orta dinlenmesi düşülmesinin temyiz edenlerin sıfatına göre yerinde olduğu ortadadır. Ayrıyeten gerek dava dilekçesinde ve gerekse fesih bildiriminde açıkça son 11 aylık periyottaki çalışma kaidelerinin yükü ve düzeltilmemesi niçini ile iş kontratının feshedildiği belirtilmiş olup, davacının daha evvelki periyotta 08.00-16.00 olan çalışma saatlerinin24 saat çalışma ve 72 saat dinlenme biçiminde değiştirildiği, daha evvel fazla çalışma yapmayan davacının bu vakitte fazla çalışma yaptığı ve bu biçimdelikle çalışma koşullarının ağırlaştığının ispatlandığı hususu da gözden kaçırılarak fesih tarafından de kusurlu biçimde araştırmaya yönelik bozma yapıldığı anlaşılmakla, Mahkemenin direnme sonucunın kabulü 22. Hukuk Dairesi’nin bozma sonucunın ortadan kaldırılmasına karar verildi.”