3 gün gözaltında tutulan Rus Az.A. hukuk gayretini kazandı 2015’te Sultanahmet’teki bombalı ataktan daha sonra 3 gün gözaltında tutulan Rus vatandaşı Az. A. manevi tazminat davası açtı. Mahallî mahkeme reddetti. Son noktayı Anayasa Mahkemesi koydu.
Takvimler 6 Ocak 2015’i gösteriyordu. İstanbul Emniyeti’ne bağlı Turizm Şube Müdürlüğü’nün hizmet binası olarak kullandığı Sultanahmet’teki tarihi konağın önündeki kulübeye çarşaflı bir bayan yaklaştı.
Nöbet tutan polise İngilizce olarak cüzdanını kaybettiğini söylemiş oldu. Kulübeye girdi ve üstündeki 3 bombadan birini patlattı. Saldırgan bayan ve nazaranvli polis memuru ömrünü kaybetti. İki polis memuru da yaralandı.
Emniyet Teşkilatı ayağa kalktı. Her yerde gözaltılar yapılmaya başlandı. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafınca yürütülen soruşturma kapsamında Rus vatandaşı Az. A.’nın da atakla ilgisinin olabileceği değerlendirildi.
Konutuna bir grup gönderildi. Az.A. meskeninde değildi. telefonla arandı. Az.A. kısa bir süre daha sonra meskene geldi. Geceyarısı 9 Ocak günü 00.40’ta gözaltına alındı.
Parası haricinde, üzerinde çıkan eşyalara el konuldu. Konutunda arama yapıldı. Kimi dijital malzemelere el koyuldu.
Az. A. Tererle Uğraş Şube’ye gdolayıldü. Rastgele bir terör örgütüyle ve hücumla bir ilgisinin olmadığını savundu. Olayla ilgili olabileceği bedellendirilen şahısların fotoğrafları gösterildi. Birinin Rusya’da komşusu olduğunu söylemiş oldu.
SALDIRGANLA TELEFONLA NE KONUŞTUN?
Saldırıyı gerçekleştiren bayan terörist ile telefonla irtibat kurmasına ait açıklaması soruldu. Lakin argüman edilen telefon çizgisini hatırlamadığını, saldırıyı gerçekleştiren teröristi de tanımadığını belirtti.
Az. A.’nın 10 Ocak günü soruşturma kapsamında hür bırakılmasına karar verildi lakin hudut dışı edilmek üzere geri gönderme merkezine teslim edildi.
Bu noktada şaşırtan bir gelişme yaşandı. Başsavcılığın 29 Ocak’ta deklare ettiğı kovuşturmaya gerek olmayanlar listesinde Az. A.’nın ismi yoktu. Fakat iddianamade de ismi geçmiyordu. Bu çelişki anlaşılamadı.
23 BİN TL TAZMİNAT İSTEDİ
Az. A., 30 Ocak günü haksız arama, elkoyma ve gözaltı niçiniyle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nde tazminat davası açtı. Kovuşturmaya gerek yok listesinde isminin olmadığını lakin hakkında iddianame de düzenlenmediğini belirterek, üstünün ve konutunun aranması, şahsi eşyalarına el konulması ve 3 gün gözaltında tutulması niçiniyle manevi ziyana uğradığını belirterek 3 bin TL maddi ve 20 bin TL manevi tazminat isteminde bulundu. Lakin talebi reddedildi. İstinaftan da sonuç alamayınca Anayasa Mahkemesi’ne başvurdu.
Anayasa Mahkemesi yaptığı incelemede şu değerlendirmeyi yaptı:
Yargılama süreci bir bütün olarak değerlendirildiğinde Az.A.’nın uyuşmazlığın tahlili için temelli nitelikteki sav ve itirazlarının derece mahkemelerince hususla ilgili makul ve kâfi bir münasebet ile karşılanmadığı anlışmaktadır.
Açıklanan münasebetlerle Anayasa’nın 36. hususunda garanti altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.
Bu durumda gerekçeli karar hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için bir daha yargılama yapılmasında hukuksal fayda bulunmaktadır.
İhlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için bir daha yargılamanın kâfi bir giderim sağlayacağı anlaşıldığından tazminat telebinin reddine karar verilmesi gerekir.
KARAR
Anayasa Mahkemesi kıymetlendirme sonunda şu karara vardı:
Takvimler 6 Ocak 2015’i gösteriyordu. İstanbul Emniyeti’ne bağlı Turizm Şube Müdürlüğü’nün hizmet binası olarak kullandığı Sultanahmet’teki tarihi konağın önündeki kulübeye çarşaflı bir bayan yaklaştı.
Nöbet tutan polise İngilizce olarak cüzdanını kaybettiğini söylemiş oldu. Kulübeye girdi ve üstündeki 3 bombadan birini patlattı. Saldırgan bayan ve nazaranvli polis memuru ömrünü kaybetti. İki polis memuru da yaralandı.
Emniyet Teşkilatı ayağa kalktı. Her yerde gözaltılar yapılmaya başlandı. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafınca yürütülen soruşturma kapsamında Rus vatandaşı Az. A.’nın da atakla ilgisinin olabileceği değerlendirildi.
Konutuna bir grup gönderildi. Az.A. meskeninde değildi. telefonla arandı. Az.A. kısa bir süre daha sonra meskene geldi. Geceyarısı 9 Ocak günü 00.40’ta gözaltına alındı.
Parası haricinde, üzerinde çıkan eşyalara el konuldu. Konutunda arama yapıldı. Kimi dijital malzemelere el koyuldu.
Az. A. Tererle Uğraş Şube’ye gdolayıldü. Rastgele bir terör örgütüyle ve hücumla bir ilgisinin olmadığını savundu. Olayla ilgili olabileceği bedellendirilen şahısların fotoğrafları gösterildi. Birinin Rusya’da komşusu olduğunu söylemiş oldu.
SALDIRGANLA TELEFONLA NE KONUŞTUN?
Saldırıyı gerçekleştiren bayan terörist ile telefonla irtibat kurmasına ait açıklaması soruldu. Lakin argüman edilen telefon çizgisini hatırlamadığını, saldırıyı gerçekleştiren teröristi de tanımadığını belirtti.
Az. A.’nın 10 Ocak günü soruşturma kapsamında hür bırakılmasına karar verildi lakin hudut dışı edilmek üzere geri gönderme merkezine teslim edildi.
Bu noktada şaşırtan bir gelişme yaşandı. Başsavcılığın 29 Ocak’ta deklare ettiğı kovuşturmaya gerek olmayanlar listesinde Az. A.’nın ismi yoktu. Fakat iddianamade de ismi geçmiyordu. Bu çelişki anlaşılamadı.
23 BİN TL TAZMİNAT İSTEDİ
Az. A., 30 Ocak günü haksız arama, elkoyma ve gözaltı niçiniyle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nde tazminat davası açtı. Kovuşturmaya gerek yok listesinde isminin olmadığını lakin hakkında iddianame de düzenlenmediğini belirterek, üstünün ve konutunun aranması, şahsi eşyalarına el konulması ve 3 gün gözaltında tutulması niçiniyle manevi ziyana uğradığını belirterek 3 bin TL maddi ve 20 bin TL manevi tazminat isteminde bulundu. Lakin talebi reddedildi. İstinaftan da sonuç alamayınca Anayasa Mahkemesi’ne başvurdu.
Anayasa Mahkemesi yaptığı incelemede şu değerlendirmeyi yaptı:
Yargılama süreci bir bütün olarak değerlendirildiğinde Az.A.’nın uyuşmazlığın tahlili için temelli nitelikteki sav ve itirazlarının derece mahkemelerince hususla ilgili makul ve kâfi bir münasebet ile karşılanmadığı anlışmaktadır.
Açıklanan münasebetlerle Anayasa’nın 36. hususunda garanti altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.
Bu durumda gerekçeli karar hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için bir daha yargılama yapılmasında hukuksal fayda bulunmaktadır.
İhlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için bir daha yargılamanın kâfi bir giderim sağlayacağı anlaşıldığından tazminat telebinin reddine karar verilmesi gerekir.
KARAR
Anayasa Mahkemesi kıymetlendirme sonunda şu karara vardı:
- İsimli yardım talebinin KABULÜNE,
- Gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine ait savın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA OYBİRLİĞİYLE,
- sonucun bir meselain bir daha yargılama yapılması gayesiyle lokal mahkemeye GÖNDERİLMESİNE