AKP’li belediyede ‘çift huzur hakkı’ Sayıştay’a takıldı Fatih Belediyesi’ndeki 3 lider yardımcısına idaresinde bulundukları 2 belediye şirketinden de huzur hakkı ödendiği ortaya çıktı. Sayıştay, birebir şahıslara birden çok belediye şirketinden huzur hakkı ödenmesini mevzuata alışılmamış bularak belediyeyi uyardı.
Sayıştay’ın 2021 yılı Fatih Belediyesi Kontrol Raporu’nda belediyenin çoğunluk payına sahip olduğu iki şirketinde idare konseyi lideri ve üyesi olarak bakılırsav yapan lider yardımcılarına her iki şirketten de huzur hakkı ödendiği tespit edildi.
Raporda “Aynı şahıslara birden çok belediye şirketinden huzur hakkı ödenmesi mevzuata karşıtlık oluşturacaktır. Yönetimin kurduğu ve çoğunluk payına sahip olduğu iki şirketin, idare konseyinde vazife yapan üç belediye lider yardımcısı için, 2021 yılında iki farklı şirketten huzur hakkı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir” denildi.
Belediye de gereken düzenlemenin yapılacağını bildirdi.
PARKLAR FİYAT KARŞILIĞI GAYESİ DIŞINDA KULLANILIYOR
Raporda imar planlarında park alanı olarak işlevlendirilen ve tüm vatandaşların kullanmasına açık olması gereken yerlerin, ecrimisil karşılığında hedefi haricinde kullandırıldığı belirlendi.
Şehremini Mahallesi 3022 Ada ile Seyyid Ömer Mahallesi 1723 ada içerisinde park alanlarında amatör spor kulüplerine ilişkin binalar bulunduğu tespit edildi.
Cerrahpaşa Mahallesi 1139 ada içerisindeki park alanında belediyenin şirketi tarafınca otopark işletmeciliği yapıldığı, Balat Mahallesi 1913 ada içerisindeki park alanında da bir derneğin iktisadi işletmesi tarafınca otopark işletmeciliği yapıldığı aktarıldı.
Park alanlarındaki kelam konusu bu kullanımlar imar mevzuatına karşıtlık oluşturduğu üzere yönetime ilişkin taşınmazlarının ecrimisil karşılığında kullandırılması da yasaya muhalif bulundu.
Ecrimisilin bir kiralama usulü değil, işgale uğrayan kamuya ilişkin taşınmaz mal için tazminat alınması olduğuna dikkat çekildi.
İLGİNÇ SAVUNMA: GÜVENLİK İÇİN MÜSAADE EDİLDİ
Belediye Sayıştay’ın bulgusu ile ilgili enteresan bir savunma yaptı. Parkların asayiş ve güvenliği, etrafının pak tutulması içi, parkın küçük bir kısmına sıradan bir yapı yapılarak parka sahip çıkacak şahısların kullanılmasına müsaade edildiği açıklandı.
Sayıştay “İdarenin bahsetmiş olduğu münasebetler, park alanlarındaki ecrimisil karşılığı kullanımları meşrulaştırmamaktadır. Parkların güvenliğinin ve temizliğinin sağlanması için ecrimisil karşılığı kullanımlara müsaade verilmesi kabul edilebilir değildir. Çünkü kelam konusu maksatları gerçekleştirmek için yönetimin de kamunun da birfazlaca usulü ve uygulaması mevcuttur. Kaldı ki, bilhassa otopark emeli ile kullandırılan alanlar (2.082,25 metrekare ve 862 metrekare) küçük bir kısım diye geçiştirilemeyecek büyüklüktedir ve gelir getirici faaliyetlerde kullanılmaktadır. bu türlü ihalesiz taşınmaz kullanımları eşitlik unsuru ile de bağdaşmamaktadır” denildi.
Toplumun yararlanması için ayrılan park alanlarının fonksiyonuna uygun olarak kamunun kullanmasına sunulması istendi.
HEM HARÇ HEM FARKLI FİYAT İSTENİYOR
Belediye Gelirleri Kanunu’nda harç konusu yapılan inşaat ve işyeri açma hizmetleri için belediye tarafınca ayrıyeten teknik eleman fiyatı, proje onay fiyatı ve muayene ruhsat tarife fiyatı tahsil edildiği belirlendi ve bu durum mevzuata alışılmamış bulundu.
Yapılan incelemede, harç konusu yapılan hizmetler yahut bu hizmetlerin ortasında yer alan birtakım kısımlar için Belediye Meclisince ayrıyeten fiyat tarifesi belirlendiği, kelam konusu fiyatların zarurî tutulduğu, ödenmemesi durumunda harç konusu hizmetin de yönetim tarafınca tamamlanmadığı tespit edildi.
ANAYASAYA AYKIRI
Tek bir hizmet için tekrarlanmış fiyatlandırma yapıldığı, harç konusu yapılan hizmete ait ayrıyeten fiyat talep edildiği anlatıldı.
Harç konusu olan hizmetler için ayrıyeten fiyat talep edilmesi, bir de bu fiyatın ödenmesinin zarurî tutulması Anayasa ve kanunlara muhalif bulundu.
Sayıştay’ın 2021 yılı Fatih Belediyesi Kontrol Raporu’nda belediyenin çoğunluk payına sahip olduğu iki şirketinde idare konseyi lideri ve üyesi olarak bakılırsav yapan lider yardımcılarına her iki şirketten de huzur hakkı ödendiği tespit edildi.
Raporda “Aynı şahıslara birden çok belediye şirketinden huzur hakkı ödenmesi mevzuata karşıtlık oluşturacaktır. Yönetimin kurduğu ve çoğunluk payına sahip olduğu iki şirketin, idare konseyinde vazife yapan üç belediye lider yardımcısı için, 2021 yılında iki farklı şirketten huzur hakkı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir” denildi.
Belediye de gereken düzenlemenin yapılacağını bildirdi.
PARKLAR FİYAT KARŞILIĞI GAYESİ DIŞINDA KULLANILIYOR
Raporda imar planlarında park alanı olarak işlevlendirilen ve tüm vatandaşların kullanmasına açık olması gereken yerlerin, ecrimisil karşılığında hedefi haricinde kullandırıldığı belirlendi.
Şehremini Mahallesi 3022 Ada ile Seyyid Ömer Mahallesi 1723 ada içerisinde park alanlarında amatör spor kulüplerine ilişkin binalar bulunduğu tespit edildi.
Cerrahpaşa Mahallesi 1139 ada içerisindeki park alanında belediyenin şirketi tarafınca otopark işletmeciliği yapıldığı, Balat Mahallesi 1913 ada içerisindeki park alanında da bir derneğin iktisadi işletmesi tarafınca otopark işletmeciliği yapıldığı aktarıldı.
Park alanlarındaki kelam konusu bu kullanımlar imar mevzuatına karşıtlık oluşturduğu üzere yönetime ilişkin taşınmazlarının ecrimisil karşılığında kullandırılması da yasaya muhalif bulundu.
Ecrimisilin bir kiralama usulü değil, işgale uğrayan kamuya ilişkin taşınmaz mal için tazminat alınması olduğuna dikkat çekildi.
İLGİNÇ SAVUNMA: GÜVENLİK İÇİN MÜSAADE EDİLDİ
Belediye Sayıştay’ın bulgusu ile ilgili enteresan bir savunma yaptı. Parkların asayiş ve güvenliği, etrafının pak tutulması içi, parkın küçük bir kısmına sıradan bir yapı yapılarak parka sahip çıkacak şahısların kullanılmasına müsaade edildiği açıklandı.
Sayıştay “İdarenin bahsetmiş olduğu münasebetler, park alanlarındaki ecrimisil karşılığı kullanımları meşrulaştırmamaktadır. Parkların güvenliğinin ve temizliğinin sağlanması için ecrimisil karşılığı kullanımlara müsaade verilmesi kabul edilebilir değildir. Çünkü kelam konusu maksatları gerçekleştirmek için yönetimin de kamunun da birfazlaca usulü ve uygulaması mevcuttur. Kaldı ki, bilhassa otopark emeli ile kullandırılan alanlar (2.082,25 metrekare ve 862 metrekare) küçük bir kısım diye geçiştirilemeyecek büyüklüktedir ve gelir getirici faaliyetlerde kullanılmaktadır. bu türlü ihalesiz taşınmaz kullanımları eşitlik unsuru ile de bağdaşmamaktadır” denildi.
Toplumun yararlanması için ayrılan park alanlarının fonksiyonuna uygun olarak kamunun kullanmasına sunulması istendi.
HEM HARÇ HEM FARKLI FİYAT İSTENİYOR
Belediye Gelirleri Kanunu’nda harç konusu yapılan inşaat ve işyeri açma hizmetleri için belediye tarafınca ayrıyeten teknik eleman fiyatı, proje onay fiyatı ve muayene ruhsat tarife fiyatı tahsil edildiği belirlendi ve bu durum mevzuata alışılmamış bulundu.
Yapılan incelemede, harç konusu yapılan hizmetler yahut bu hizmetlerin ortasında yer alan birtakım kısımlar için Belediye Meclisince ayrıyeten fiyat tarifesi belirlendiği, kelam konusu fiyatların zarurî tutulduğu, ödenmemesi durumunda harç konusu hizmetin de yönetim tarafınca tamamlanmadığı tespit edildi.
ANAYASAYA AYKIRI
Tek bir hizmet için tekrarlanmış fiyatlandırma yapıldığı, harç konusu yapılan hizmete ait ayrıyeten fiyat talep edildiği anlatıldı.
Harç konusu olan hizmetler için ayrıyeten fiyat talep edilmesi, bir de bu fiyatın ödenmesinin zarurî tutulması Anayasa ve kanunlara muhalif bulundu.