KesikÇayır
New member
- Katılım
- 26 Mar 2021
- Mesajlar
- 1,744
- Puanları
- 0
Bekara konut hakkı verilmemesi ayrımcılık yasağının ihlali sayıldı Resmi Gazete’de yer alan karara göre, Batman Hasankeyf’te yaşayan ve bekar olan müracaatçının annesi 2008’de, babası ise 2010’da vefat etti. Devlet Su İşleri tarafınca bölgede yapılan Ilısu Barajı’nın ilçe merkezini etkilemesi ötürüsıyla yapılan kanun değişikliğiyle de ilçe merkezinin yeni yerleşim alanına taşınması kararlaştırıldı.
Bu durumdan etkilenen vatandaşlara 5543 sayılı Kanun’un süreksiz 8’inci unsuruyla belirlenen konular kapsamında mülklerinin temini sağlandı lakin ilgili kanunda “aile vasfını taşıma” kuralı bulunduğundan bekar müracaatçı bu haktan yararlanamadı.
Bunun üzerine Batman Etraf ve Şehircilik Vilayet Müdürlüğüne başvuran ve olumsuz karşılık alan kişi, idari sürecin iptali istemiyle açtığı dava da mahkemece reddedilince Anayasa Mahkemesine ferdi müracaat yaptı.
Başvuruyu görüşen Yüksek Mahkeme, mülkiyet hakkıyla kontaklı olarak ayrımcılık yasağının ihlal edildiğine hükmetti.
GEREKÇELİ KARAR
Anayasa Mahkemesinin ihlal sonucunın öne sürülen nedeninde, Avrupa İnsan Hakları Kontratının (AİHS) 1 numaralı protokolünün “mülkiyetin korunması” başlıklı birinci hususu hatırlatılarak, AİHS’nin 14’üncü hususunda de hak ve özgürlüklerin hiç bir ayrımcılık gözetilmeden sağlanması gerektiğine yer verildiği kaydedildi.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine bakılırsa farklı muamelenin objektif ve makul bir münasebete sahip olunmaması halinde “ayrımcı” olarak nitelendirileceği belirtilen kararda, Anayasa’nın 35’inci hususunda de mülkiyet hakkının tanımlandığı ve Anayasa’nın 10’uncu unsuruna nazaran de her insanın kanun önünde eşit olduğu aktarıldı.
Devlet organları ve yönetimin bütün süreçlerde kanun önünde eşitlik prensibine uygun hareket etme zorunluluğunun bulunduğu belirtilen kararda, müracaatçının bölgedeki mülkiyeti niçiniyle hak sahibi olduğu, anılan haktan yararlanamamasının tek sebebinin ise “aile olma vasfını taşımaması” olduğu bildirildi.
Baraj projesi niçiniyle konutları sular altında kalan bireylere hak tanınmasının sebebinin mağduriyetin giderilmesi olduğu belirtilen kararda, “Anayasa’nın 10. unsurunda düzenlenen eşitlik unsuru Anayasa’da garanti altına alınan hak ve özgürlüklerden yararlanılırken objektif ve haklı bir niye olmaksızın birebir yahut emsal durumda bulunan bireylere farklı muamelede bulunulmasını yasaklamaktadır.” tabirlerine yer verildi.
Somut olayda, kardeşi olmayanların ve bekar olanların haktan yoksun kaldıkları tabir edilen kararda, farklı muamele yapıldığının açık olduğu kaydedildi.
Yönetimin ve mahkemenin sonucunda, farklı muamelenin niçinine ait açıklamanın bulunmadığı belirtilen kararda, “Bu durumda müracaatçının 5543 sayılı Kanun’un süreksiz 8’inci unsurunun (3) numaralı fıkrasıyla getirilen konut yardımı hakkından yararlanılması bakımından maruz bırakıldığı farklı muamelenin objektif ve haklı bir temelin bulunmadığı kararına ulaşılmaktadır. Farklı muamelenin haklı bir sebebinin bulunmadığı kararına ulaşıldığından orantılılık istikametinden ayrıyeten bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir. Açıklanan münasebetlerle Anayasa’nın 35’inci hususunda düzenlenen mülkiyet hakkıyla ilişkili olarak Anayasa’nın 10. hususunda garanti altına alınan ayrımcılık yasağının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.” sözleri yer aldı.
Yüksek Mahkeme ayrıyeten, mevzuyla ilgili bir daha yargılama yapılarak ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için karar meselain mahallî mahkemeye gönderilmesini kararlaştırdı.
Bu durumdan etkilenen vatandaşlara 5543 sayılı Kanun’un süreksiz 8’inci unsuruyla belirlenen konular kapsamında mülklerinin temini sağlandı lakin ilgili kanunda “aile vasfını taşıma” kuralı bulunduğundan bekar müracaatçı bu haktan yararlanamadı.
Bunun üzerine Batman Etraf ve Şehircilik Vilayet Müdürlüğüne başvuran ve olumsuz karşılık alan kişi, idari sürecin iptali istemiyle açtığı dava da mahkemece reddedilince Anayasa Mahkemesine ferdi müracaat yaptı.
Başvuruyu görüşen Yüksek Mahkeme, mülkiyet hakkıyla kontaklı olarak ayrımcılık yasağının ihlal edildiğine hükmetti.
GEREKÇELİ KARAR
Anayasa Mahkemesinin ihlal sonucunın öne sürülen nedeninde, Avrupa İnsan Hakları Kontratının (AİHS) 1 numaralı protokolünün “mülkiyetin korunması” başlıklı birinci hususu hatırlatılarak, AİHS’nin 14’üncü hususunda de hak ve özgürlüklerin hiç bir ayrımcılık gözetilmeden sağlanması gerektiğine yer verildiği kaydedildi.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine bakılırsa farklı muamelenin objektif ve makul bir münasebete sahip olunmaması halinde “ayrımcı” olarak nitelendirileceği belirtilen kararda, Anayasa’nın 35’inci hususunda de mülkiyet hakkının tanımlandığı ve Anayasa’nın 10’uncu unsuruna nazaran de her insanın kanun önünde eşit olduğu aktarıldı.
Devlet organları ve yönetimin bütün süreçlerde kanun önünde eşitlik prensibine uygun hareket etme zorunluluğunun bulunduğu belirtilen kararda, müracaatçının bölgedeki mülkiyeti niçiniyle hak sahibi olduğu, anılan haktan yararlanamamasının tek sebebinin ise “aile olma vasfını taşımaması” olduğu bildirildi.
Baraj projesi niçiniyle konutları sular altında kalan bireylere hak tanınmasının sebebinin mağduriyetin giderilmesi olduğu belirtilen kararda, “Anayasa’nın 10. unsurunda düzenlenen eşitlik unsuru Anayasa’da garanti altına alınan hak ve özgürlüklerden yararlanılırken objektif ve haklı bir niye olmaksızın birebir yahut emsal durumda bulunan bireylere farklı muamelede bulunulmasını yasaklamaktadır.” tabirlerine yer verildi.
Somut olayda, kardeşi olmayanların ve bekar olanların haktan yoksun kaldıkları tabir edilen kararda, farklı muamele yapıldığının açık olduğu kaydedildi.
Yönetimin ve mahkemenin sonucunda, farklı muamelenin niçinine ait açıklamanın bulunmadığı belirtilen kararda, “Bu durumda müracaatçının 5543 sayılı Kanun’un süreksiz 8’inci unsurunun (3) numaralı fıkrasıyla getirilen konut yardımı hakkından yararlanılması bakımından maruz bırakıldığı farklı muamelenin objektif ve haklı bir temelin bulunmadığı kararına ulaşılmaktadır. Farklı muamelenin haklı bir sebebinin bulunmadığı kararına ulaşıldığından orantılılık istikametinden ayrıyeten bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir. Açıklanan münasebetlerle Anayasa’nın 35’inci hususunda düzenlenen mülkiyet hakkıyla ilişkili olarak Anayasa’nın 10. hususunda garanti altına alınan ayrımcılık yasağının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.” sözleri yer aldı.
Yüksek Mahkeme ayrıyeten, mevzuyla ilgili bir daha yargılama yapılarak ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için karar meselain mahallî mahkemeye gönderilmesini kararlaştırdı.