Çırağına makûs davranan usta artık yandı Milyonlarca özel kesim çalışanı için emsal oluşturacak olay; Bursa’da yaşandı. Tam 16 yıldır kaporta teknisyeni olarak çalışan usta, çırağa ‘şerefsiz’ dedi. Bunun üzerine patron, ustayı tazminatsız kovdu.
İş Mahkemesi’nin yolunu tutan kaporta ustası, iş akdinin işverence haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini, personellik haklarının da ödenmediğini argüman ederek fazlaya ait haklarını gizli tutarak 10 bin TL kıdem tazminat ve 2 bin 500 TL ihbar tazminatının tahsilini talep etti.
MÜŞTERİ VE ÇALIŞANLARA MAKUS DAVRANDI
Mahkemede tabir veren patron ise davacının uzun müddettir işyerinde çalıştığını ve hak ettiği fiyat ve öteki personellik alacaklarının banka kanalıyla ödendiğini, çalışmasının son periyodunda hudutlu haller sergileyerek iş yerindeki müşterilerle ve çalışan öbür işçi ile problemler yaşamaya başladığını öne sürdü.
Davacının evvel tamir için aracını servise getiren bir müşteri ile yumruklaşmaya varan sıkıntılar yaşadığını ve savunmasının alındığını, çalıştığı mühlet gözetilerek bu olay niçiniyle iş akdinin fesih yoluna gidilmediğini, lakin bu hadiseden kısa bir süre daha sonra davacının bu sefer davalı şirket çalışanlarından biri ile tartıştığını, çalışana yönelik bağırarak “şerefsiz” demek suretiyle hakaret ettiğini lisana getirdi.
TAZMİNATSIZ KOVULDU
Elindeki tornavida ile bu işçinin üzerine yürüdüğünü lakin ortaya giren öteki işçinin olayın daha da büyümesini engellediğini, olayın tutanak altına alınarak davacı ile öbür işçinin savunmasının alındığını argüman etti. İşyeri sisteminin aktif bir biçimde bozulması, davacının savunmasının kâfi görülmemesi ve işyerinde ileride daha vahim bir hadisenin de önüne geçilebilmesini teminen İş Kanunun 25 / II – d hususu uyarınca davacının iş akdinin tazminatsız ve derhal olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istedi.
İş Mahkemesi, toplanan kanıtlar ve eksper raporuna dayanarak davanın kabulüne hükmetti. Mahkeme; bu cins işyerlerinde ustaların argo lisanıyla konuştuğuna, çalışanların da bu çeşit sözlere mana yüklemediklerine dikkat çekti. Davalı sonucu istinafa gdolayınce devreye Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi girdi.
YARGITAYDAN EMSAL NİTELİĞİNDE KARAR
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davalının istinaf müracaatının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 hususu mucibince temelden reddine karar verdi. sonucu, davalı avukatı temyiz edince bu defa devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan 9. Hukuk Dairesi, davacının işyerindeki çırağa hakaret ettiğine dikkat çekti.
Kararda şöyleki denildi: “Dosyadaki feshe bahis olayın taraflarından alınan savunmalar, davalı işyeri çalışanlarının görgüye dayalı verdiği sözler ile taraf şahit beyanlarından, davacının davalı işyeri çalışanının ‘Birşey söyleyebilir miyim?’ demesi üzerine gerisini dönerek işyeri çalışanına ‘Bana bir şey söyleme lan şerefsiz’ biçiminde hakaret ettiği anlaşılmaktadır.
‘Şerefsiz’ sözü ‘şerefini korumamış, onurunu zedeleyecek davranışlarda bulunmuş olan, onursuz, haysiyetsiz’ manalarına gelmekte olup, davacının şirket çalışanına yönelik kullandığı bu söz hakaret sayılmaktadır.
Bu sebeple davacının iş akdinin patronun diğer bir çalışanına açıkça hakaret etmesi sebebi ile 4857 sayılı Kanunun 25/II-d hususu uyarınca haklı niçinle feshedildiği anlaşılmakla, Birinci Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafınca yazılı münasebetler ile davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi yerine kabulü yanılgılı olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi sonucunın, bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.
İş Mahkemesi’nin yolunu tutan kaporta ustası, iş akdinin işverence haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini, personellik haklarının da ödenmediğini argüman ederek fazlaya ait haklarını gizli tutarak 10 bin TL kıdem tazminat ve 2 bin 500 TL ihbar tazminatının tahsilini talep etti.
MÜŞTERİ VE ÇALIŞANLARA MAKUS DAVRANDI
Mahkemede tabir veren patron ise davacının uzun müddettir işyerinde çalıştığını ve hak ettiği fiyat ve öteki personellik alacaklarının banka kanalıyla ödendiğini, çalışmasının son periyodunda hudutlu haller sergileyerek iş yerindeki müşterilerle ve çalışan öbür işçi ile problemler yaşamaya başladığını öne sürdü.
Davacının evvel tamir için aracını servise getiren bir müşteri ile yumruklaşmaya varan sıkıntılar yaşadığını ve savunmasının alındığını, çalıştığı mühlet gözetilerek bu olay niçiniyle iş akdinin fesih yoluna gidilmediğini, lakin bu hadiseden kısa bir süre daha sonra davacının bu sefer davalı şirket çalışanlarından biri ile tartıştığını, çalışana yönelik bağırarak “şerefsiz” demek suretiyle hakaret ettiğini lisana getirdi.
TAZMİNATSIZ KOVULDU
Elindeki tornavida ile bu işçinin üzerine yürüdüğünü lakin ortaya giren öteki işçinin olayın daha da büyümesini engellediğini, olayın tutanak altına alınarak davacı ile öbür işçinin savunmasının alındığını argüman etti. İşyeri sisteminin aktif bir biçimde bozulması, davacının savunmasının kâfi görülmemesi ve işyerinde ileride daha vahim bir hadisenin de önüne geçilebilmesini teminen İş Kanunun 25 / II – d hususu uyarınca davacının iş akdinin tazminatsız ve derhal olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istedi.
İş Mahkemesi, toplanan kanıtlar ve eksper raporuna dayanarak davanın kabulüne hükmetti. Mahkeme; bu cins işyerlerinde ustaların argo lisanıyla konuştuğuna, çalışanların da bu çeşit sözlere mana yüklemediklerine dikkat çekti. Davalı sonucu istinafa gdolayınce devreye Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi girdi.
YARGITAYDAN EMSAL NİTELİĞİNDE KARAR
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davalının istinaf müracaatının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 hususu mucibince temelden reddine karar verdi. sonucu, davalı avukatı temyiz edince bu defa devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan 9. Hukuk Dairesi, davacının işyerindeki çırağa hakaret ettiğine dikkat çekti.
Kararda şöyleki denildi: “Dosyadaki feshe bahis olayın taraflarından alınan savunmalar, davalı işyeri çalışanlarının görgüye dayalı verdiği sözler ile taraf şahit beyanlarından, davacının davalı işyeri çalışanının ‘Birşey söyleyebilir miyim?’ demesi üzerine gerisini dönerek işyeri çalışanına ‘Bana bir şey söyleme lan şerefsiz’ biçiminde hakaret ettiği anlaşılmaktadır.
‘Şerefsiz’ sözü ‘şerefini korumamış, onurunu zedeleyecek davranışlarda bulunmuş olan, onursuz, haysiyetsiz’ manalarına gelmekte olup, davacının şirket çalışanına yönelik kullandığı bu söz hakaret sayılmaktadır.
Bu sebeple davacının iş akdinin patronun diğer bir çalışanına açıkça hakaret etmesi sebebi ile 4857 sayılı Kanunun 25/II-d hususu uyarınca haklı niçinle feshedildiği anlaşılmakla, Birinci Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafınca yazılı münasebetler ile davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi yerine kabulü yanılgılı olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi sonucunın, bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.