Doğmakta olan bebeği iterek rahme geri sokma davasını uzman bilirkişi heyeti çözecek İzmir’de özel bir hastanede olağan doğum sırasında başı gözükmesine karşın, hekim ameliyathaneye gelmediği için bebeği tekrar rahime iten ebe N.G. ile hekim O.G.T. hakkında açılan davanın duruşması, Yargıtay’ın bozma sonucunın akabinde bir daha görüldü. Yargıtay’ın görüşüne katılan mahkeme, alanında uzman eksper heyeti oluşturulmasına ve olayın ayrıntılı bir biçimde araştırılmasına karar verildi.
Polis memuru Erhan G., 12 Şubat 2016’da eşi Gülseren G.’nin doğum sancılarının başlaması ile tabibi O.G.T.’yi telefonla aradı. Hekimin gelmelerini söylemesi ile çift, doğum için özel hastaneye gitti. Tabip gelmeden hastanede doğum başladı.
Argümana göre, ebe-hemşire N.G., hekim çabucak hemen ameliyathaneye gelmediği sebebi öne sürülerek saçı ve başı görünmesine karşın, bebeği eliyle iterek rahim içerisine soktu. sonrasındasında da tampon yaparak bebeğin rahimden çıkmasını engelledi.
Tabip O.G.T.’nin gelmesi ile de doğum gerçekleşti. Lakin, başından içeri itilmesi ve tampon yapılması niçiniyle havasız kaldığı öne sürülen bebek, ağır bakıma alındı. Çift sorumlular hakkında cürüm duyurusunda bulunurken, Burak bebek 76 günlükken hayatını kaybetti.
‘KOVUŞTURMAYA YER YOK’ KARARI
Erhan-Gülseren G. çiftinin avukatı Seyit Ahmet Akyüz, hata duyurusu dilekçesinde,
“Anne, hekimi beklemeden doğumu yaptırmasını istemesine ve bebeğin bu türlü ziyan nazaranceğini söylemesine karşın ebe-hemşire, anneyi tersleyerek hareketine devam etmiştir.
Bebek uzunca bir süre bu türlü kalmış ve hekimin gelmesi beklenmiştir. Hekimin gelmesi ile bebeğin başı özgür bırakılmış ve doğum gerçekleşmiştir. Lakin bebek tampon yapılması ve başından içeri itilmesi sebebi ile havasız kalmıştır.
Bebeğin ağır bakımda tutulduğu hastaniçin alınan raporda, beyin hücrelerinin yüzde 95 oranında hasar gördüğü belirtilmektedir” tabirleri yer aldı. Olayı soruşturan savcı, kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi.
YARGITAY 6 YIL daha sonra KARARI BOZDU
sonucun akabinde avukat Akyüz, İzmir 6’ncı Tüketici Mahkemesi’ne müracaat yaparak müvekkillerinin maddi ve manevi istikametten ziyana uğradıklarını belirterek, 4 bin TL maddi ve 800 bin TL’lik manevi tazminat davası açtı.
İsimli Tıp Kurumu 1’inci İhtisas Kurulu’nun hazırladığı bilimsel raporu inceleyen mahkeme, 27 Kasım 2018’de hastane işçisi ile hekimlere kusur yüklenemeyeceğine hükmederek, davanın reddine karar verdi.
Akyüz, karara itiraz edince belge, istinaf mahkemesine gönderildi. Belgeyi inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi 13’üncü Hukuk Dairesi, 6 Temmuz 2020’de verdiği kararla, birinci derece mahkemesinin sonucunın metot ve yasal düzenlemelere uygun olduğuna hükmetti. Akyüz, bu karara da itiraz edince, belge Yargıtay’a gitti.
RAPORLARDA TEZLERE YER VERİLMEMİŞ
Belgeyi inceleyen Yargıtay 3’üncü Hukuk Dairesi, Akyüz’ün başvurusunu haklı bularak, istinaf mahkemesi sonucunın kaldırılmasına, birinci derece mahkeme sonucunın ise bozulmasına karar verdi. Dava belgesi bir daha görülmek üzere birinci derece mahkemesine gönderildi.
Soruşturma sırasında alınan isimli tıp kurumu raporu ile yargılama sırasında alınan eksper raporlarının kontrole ve karar kurmaya elverişli olmadığı belirtilen Yargıtay sonucunda, soruşturma sırasında hekim O.G.T. verdiği tabirde, kendisinin servikal açıklığın 8-9 santimetre olduğunda haber verilmesini ebeye bildirdiğini lakin kendisinin doğumhaneye çağrıldığında bebek başının alın hizasına kadar dışarıda olduğunu, başın sol tarafınca göbek kordonunun sarkmış olup sıkıştığını söylemiş olduği açıklandı.
Tabip O.G.T.’nin ebenin eliyle bebeğin başını bastırarak engellediğini gördüğünü, kendisinin göbek kordonunu göstererek yüksek sesle, ‘Bunu görmediniz mi?’ diye uyardığını dediğine de kararda dikkat çekildi.
‘1974’TEN BU YANA BU TÜRLÜ BİR OLAY YAŞANMADI’
O.G.T.’nin göbek kordonundaki baskıyı rahatlatmak için kesi yaptığını, kristaller hareketi ile bebeğin doğumunu gerçekleştirdiğini anlattığı kararda vurgulandı. Kararda O.G.T.’nin ebelerin doğumları gerçekleştirebildiğini söylemiş olduği de tabir edildi.
Kararda, tabibin bu hadiseden ebenin aslına bakarsanız birden çok doğum yapmış olan anne Gülseren’in doğumunu gerçekleştirmesi gerektiğini dediğine dikkat çekilerek, “Bebeğin çıkışını eliyle ittirip, üstelik sarkmış olan göbek kordonunu bakılırsa göre engellememesi gerekirdi. 1974 yılından bu yana bu biçimde bir olay yaşanmadı. Yaşatılan bu olaydan dolayı fazlaca üzgünüm” sözleri de yer aldı.
İsimli tıp ve yargılama sırasında alınan uzman raporlarının da bu konular konusunda bir kıymetlendirme bulunmadığına dikkat çekildi. İlgili raporlarda tabibin ve ebenin doğumdaki rolü, hekimin doğumun başından itibaren ameliyathanede olması gerekip gerekmediği, erken müdahale olsaydı; bebeğin kurtarılıp, kurtarılamayacağı üzere durumlar tartışılmamakla birlikte, kelam konusu raporun davacıların itirazlarını da karşılar mahiyette olmadığı da açıklandı.
3 KİŞİLİK UZMAN HEYETİ OLUŞTURULACAK
Yargıtay, üniversite öğretim üyelerinden, bayan doğum konusunda uzman ve akademik mesleğe sahip bireylerden 3 kişilik bir uzman heyeti oluşturulmasına, ebe ile tabibin doğum sırasındaki rolleri ve sorumluluklarının tartışılmasına, hekimin doğumun başından itibaren ameliyathanede olmasının gerekip gerekmediği, şayet olsaydı; bebeğin kurtarılıp kurtarılamayacağı üzere konularda, niçinlerinin açıklanmasını da kapsayan rapor alınmasına da hükmetti.
Bozma sonucu daha sonrasında, 19 Nisan’da dava İzmir 6’ncı Tüketici Mahkemesi’nde bir daha görülmeye başlandı. Mahkeme, Yargıtay sonucunda da açıklandıği üzere açıkta bırakılan ve cevaplanmayan konuları ele alacak, avukat Seyit Mehmet Akyüz ve müvekkillerinin itiraz ettiği noktaları kıymetlendirecek bir eksper heyeti oluşturulmasına karar vererek, duruşmayı erteledi.
Bebeklerini kaybeden çiftin avukatı Seyit Ahmet Akyüz, “Adaletin geç de olsa yerini bulacağını umuyoruz. Soruşturma ve yargılama sırasında alınan eksper raporlarının, bizim itirazlarımıza ve var olduğunu söylemiş olduğimiz kusurlara hiç bir yanıt vermediğini söylemiştik” dedi. (DHA)
Polis memuru Erhan G., 12 Şubat 2016’da eşi Gülseren G.’nin doğum sancılarının başlaması ile tabibi O.G.T.’yi telefonla aradı. Hekimin gelmelerini söylemesi ile çift, doğum için özel hastaneye gitti. Tabip gelmeden hastanede doğum başladı.
Argümana göre, ebe-hemşire N.G., hekim çabucak hemen ameliyathaneye gelmediği sebebi öne sürülerek saçı ve başı görünmesine karşın, bebeği eliyle iterek rahim içerisine soktu. sonrasındasında da tampon yaparak bebeğin rahimden çıkmasını engelledi.
Tabip O.G.T.’nin gelmesi ile de doğum gerçekleşti. Lakin, başından içeri itilmesi ve tampon yapılması niçiniyle havasız kaldığı öne sürülen bebek, ağır bakıma alındı. Çift sorumlular hakkında cürüm duyurusunda bulunurken, Burak bebek 76 günlükken hayatını kaybetti.
‘KOVUŞTURMAYA YER YOK’ KARARI
Erhan-Gülseren G. çiftinin avukatı Seyit Ahmet Akyüz, hata duyurusu dilekçesinde,
“Anne, hekimi beklemeden doğumu yaptırmasını istemesine ve bebeğin bu türlü ziyan nazaranceğini söylemesine karşın ebe-hemşire, anneyi tersleyerek hareketine devam etmiştir.
Bebek uzunca bir süre bu türlü kalmış ve hekimin gelmesi beklenmiştir. Hekimin gelmesi ile bebeğin başı özgür bırakılmış ve doğum gerçekleşmiştir. Lakin bebek tampon yapılması ve başından içeri itilmesi sebebi ile havasız kalmıştır.
Bebeğin ağır bakımda tutulduğu hastaniçin alınan raporda, beyin hücrelerinin yüzde 95 oranında hasar gördüğü belirtilmektedir” tabirleri yer aldı. Olayı soruşturan savcı, kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi.
YARGITAY 6 YIL daha sonra KARARI BOZDU
sonucun akabinde avukat Akyüz, İzmir 6’ncı Tüketici Mahkemesi’ne müracaat yaparak müvekkillerinin maddi ve manevi istikametten ziyana uğradıklarını belirterek, 4 bin TL maddi ve 800 bin TL’lik manevi tazminat davası açtı.
İsimli Tıp Kurumu 1’inci İhtisas Kurulu’nun hazırladığı bilimsel raporu inceleyen mahkeme, 27 Kasım 2018’de hastane işçisi ile hekimlere kusur yüklenemeyeceğine hükmederek, davanın reddine karar verdi.
Akyüz, karara itiraz edince belge, istinaf mahkemesine gönderildi. Belgeyi inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi 13’üncü Hukuk Dairesi, 6 Temmuz 2020’de verdiği kararla, birinci derece mahkemesinin sonucunın metot ve yasal düzenlemelere uygun olduğuna hükmetti. Akyüz, bu karara da itiraz edince, belge Yargıtay’a gitti.
RAPORLARDA TEZLERE YER VERİLMEMİŞ
Belgeyi inceleyen Yargıtay 3’üncü Hukuk Dairesi, Akyüz’ün başvurusunu haklı bularak, istinaf mahkemesi sonucunın kaldırılmasına, birinci derece mahkeme sonucunın ise bozulmasına karar verdi. Dava belgesi bir daha görülmek üzere birinci derece mahkemesine gönderildi.
Soruşturma sırasında alınan isimli tıp kurumu raporu ile yargılama sırasında alınan eksper raporlarının kontrole ve karar kurmaya elverişli olmadığı belirtilen Yargıtay sonucunda, soruşturma sırasında hekim O.G.T. verdiği tabirde, kendisinin servikal açıklığın 8-9 santimetre olduğunda haber verilmesini ebeye bildirdiğini lakin kendisinin doğumhaneye çağrıldığında bebek başının alın hizasına kadar dışarıda olduğunu, başın sol tarafınca göbek kordonunun sarkmış olup sıkıştığını söylemiş olduği açıklandı.
Tabip O.G.T.’nin ebenin eliyle bebeğin başını bastırarak engellediğini gördüğünü, kendisinin göbek kordonunu göstererek yüksek sesle, ‘Bunu görmediniz mi?’ diye uyardığını dediğine de kararda dikkat çekildi.
‘1974’TEN BU YANA BU TÜRLÜ BİR OLAY YAŞANMADI’
O.G.T.’nin göbek kordonundaki baskıyı rahatlatmak için kesi yaptığını, kristaller hareketi ile bebeğin doğumunu gerçekleştirdiğini anlattığı kararda vurgulandı. Kararda O.G.T.’nin ebelerin doğumları gerçekleştirebildiğini söylemiş olduği de tabir edildi.
Kararda, tabibin bu hadiseden ebenin aslına bakarsanız birden çok doğum yapmış olan anne Gülseren’in doğumunu gerçekleştirmesi gerektiğini dediğine dikkat çekilerek, “Bebeğin çıkışını eliyle ittirip, üstelik sarkmış olan göbek kordonunu bakılırsa göre engellememesi gerekirdi. 1974 yılından bu yana bu biçimde bir olay yaşanmadı. Yaşatılan bu olaydan dolayı fazlaca üzgünüm” sözleri de yer aldı.
İsimli tıp ve yargılama sırasında alınan uzman raporlarının da bu konular konusunda bir kıymetlendirme bulunmadığına dikkat çekildi. İlgili raporlarda tabibin ve ebenin doğumdaki rolü, hekimin doğumun başından itibaren ameliyathanede olması gerekip gerekmediği, erken müdahale olsaydı; bebeğin kurtarılıp, kurtarılamayacağı üzere durumlar tartışılmamakla birlikte, kelam konusu raporun davacıların itirazlarını da karşılar mahiyette olmadığı da açıklandı.
3 KİŞİLİK UZMAN HEYETİ OLUŞTURULACAK
Yargıtay, üniversite öğretim üyelerinden, bayan doğum konusunda uzman ve akademik mesleğe sahip bireylerden 3 kişilik bir uzman heyeti oluşturulmasına, ebe ile tabibin doğum sırasındaki rolleri ve sorumluluklarının tartışılmasına, hekimin doğumun başından itibaren ameliyathanede olmasının gerekip gerekmediği, şayet olsaydı; bebeğin kurtarılıp kurtarılamayacağı üzere konularda, niçinlerinin açıklanmasını da kapsayan rapor alınmasına da hükmetti.
Bozma sonucu daha sonrasında, 19 Nisan’da dava İzmir 6’ncı Tüketici Mahkemesi’nde bir daha görülmeye başlandı. Mahkeme, Yargıtay sonucunda da açıklandıği üzere açıkta bırakılan ve cevaplanmayan konuları ele alacak, avukat Seyit Mehmet Akyüz ve müvekkillerinin itiraz ettiği noktaları kıymetlendirecek bir eksper heyeti oluşturulmasına karar vererek, duruşmayı erteledi.
Bebeklerini kaybeden çiftin avukatı Seyit Ahmet Akyüz, “Adaletin geç de olsa yerini bulacağını umuyoruz. Soruşturma ve yargılama sırasında alınan eksper raporlarının, bizim itirazlarımıza ve var olduğunu söylemiş olduğimiz kusurlara hiç bir yanıt vermediğini söylemiştik” dedi. (DHA)