Evli hanımın attığı ileti ‘sadakatsizlik’ sayıldı: Kocasına tazminat ödeyecek Bir boşanma davasının temyiz müracaatını kıymetlendiren Yargıtay, evli bayanın gece yarısı öteki bir erkeğe ileti atmasının ‘Sadakatsizlik’ olduğuna hükmederek, boşanma niçini saydı. Yüksek Mahkeme; ağır kusurlu bulunan hanımın kocaya tazminat ödemesi gerektiğine karar verdi.
bir müddetdir geçimsizlik yaşayan karı koca karşılıklı olarak Aile Mahkemesi’nde boşanma davası açtı. Mahkeme, gece yarısı diğer bir erkeğe bildiri atarak telefon görüşmesi yaptığı tespit edilen bayanı ağır kusurlu buldu.
Tarafların davalarının kabulü ile boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine, çocuklar faydasına önlem ve iştirak nafakalarına, davalı-karşı davacı erkek faydasına tazminatlara hükmedildi. Mahkeme; bayanın tazminat taleplerini reddetti.
Davacı karşı davalı bayan, sonucu istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, iştirak nafakalarını artırarak, erkeğin ağır kusurlu olduğundan bahisle, bayan faydasına tazminatlara hükmetti. Karar, davalı-karşı davacı erkek N.A. tarafınca temyiz edildi.
“KADIN, ERKEĞE ORANLA AĞIR KUSURLUDUR”
Dava evrakını inceleyen Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Yüksek Mahkeme; evli bulunmasına karşın bayanın, öteki bir erkeğe gece yarısı ileti atmasını ‘Sadakatsizlik’ olarak niteledi. Kararda şu tabirlere yer verildi:
“Yapılan incelemede; evrak ortasına alınan telefon kayıtlarına nazaran davacı-karşı davalı bayanın değişik vakit içinderda, gece geç ve değişik saatlerde yaptığı telefon görüşmeleri ve hanımın öteki bir erkeğe kendisi tarafınca çekildiğini kabul ettiği bildiri içeriği birlikte değerlendirildiğinde bayanın davranışının itimat sarsıcı boyutu aştığı, sadakatsizlik olarak kabul edilmesi gerekir.
Davalı-karşı davacı erkeğin bir kısım hakaret ve tehdit aksiyonlarının ise hanımın sadakatsizlik aksiyonuna reaksiyon niteliğinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, boşanmaya niçiniyet veren ve gerçekleşen hadiselerde davacı-karşı davalı bayan, davalı-karşı davacı erkeğe nazaran ağır kusurludur.
Hal bu biçimdeyken, erkeğin ağır kusurlu kabul edilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece, davalı-karşı davacı erkek ağır kusurlu bulunarak davacı-karşı davalı bayan faydasına maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ise de, bayan, erkeğe oranla ağır kusurludur. Davalı-karşı davacı erkeğin ağır kusurlu olmadığının anlaşılmasına bakılırsa Türk Uygar Kanunu’nun 174/1-2. unsuru şartları gerçekleşmemiştir.
Davacı-karşı davalı bayanın maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi gerçek görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Boşanmaya sebep olan hadiselerde davacı-karşı davalı bayan ağır kusurludur. Gerçekleşen kusurlu davranışlar hem de erkeğin kişilik haklarına da akın teşkil eder niteliktedir. Erkek faydasına TMK m. 174/1-2 şartları oluşmuştur.
Tarafların ekonomik ve toplumsal durumları, kusurun yükü ve hakkaniyet kuralları gözetilerek erkek faydasına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde davalı-karşı davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerçek olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
sonucu yorumlayan Avukat Fatih Karamercan, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin eşin, karşı cins ile bilhassa geç saatlerde telefon trafiğinin HTS kayıtları yahut hukuka uygun biçimde elde edilen kanıtlar ile tespit edilmesi durumunda emsal niteliğinde bir karara imza attığını söylemiş oldu.
Karamercan, “Eşin bu davranışını ekseriyetle inanç sarsıcı davranış kapsamında yorumlarken somut olay özelinde ileti içeriğini de dikkate alarak eşin bu davranışını sadakatsizlik boyutuna ulaştığını kabul etmiştir. Bu karar ile Yargıtay 2. Hukuk Dairesi somut olay özelinde kabul etmiş olduğu genel yorumundan vazgeçebileceğini göstermiştir” dedi. İHA
Günün Trend Görüntüsü
Daha fazla göster
bir müddetdir geçimsizlik yaşayan karı koca karşılıklı olarak Aile Mahkemesi’nde boşanma davası açtı. Mahkeme, gece yarısı diğer bir erkeğe bildiri atarak telefon görüşmesi yaptığı tespit edilen bayanı ağır kusurlu buldu.
Tarafların davalarının kabulü ile boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine, çocuklar faydasına önlem ve iştirak nafakalarına, davalı-karşı davacı erkek faydasına tazminatlara hükmedildi. Mahkeme; bayanın tazminat taleplerini reddetti.
Davacı karşı davalı bayan, sonucu istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, iştirak nafakalarını artırarak, erkeğin ağır kusurlu olduğundan bahisle, bayan faydasına tazminatlara hükmetti. Karar, davalı-karşı davacı erkek N.A. tarafınca temyiz edildi.
“KADIN, ERKEĞE ORANLA AĞIR KUSURLUDUR”
Dava evrakını inceleyen Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Yüksek Mahkeme; evli bulunmasına karşın bayanın, öteki bir erkeğe gece yarısı ileti atmasını ‘Sadakatsizlik’ olarak niteledi. Kararda şu tabirlere yer verildi:
“Yapılan incelemede; evrak ortasına alınan telefon kayıtlarına nazaran davacı-karşı davalı bayanın değişik vakit içinderda, gece geç ve değişik saatlerde yaptığı telefon görüşmeleri ve hanımın öteki bir erkeğe kendisi tarafınca çekildiğini kabul ettiği bildiri içeriği birlikte değerlendirildiğinde bayanın davranışının itimat sarsıcı boyutu aştığı, sadakatsizlik olarak kabul edilmesi gerekir.
Davalı-karşı davacı erkeğin bir kısım hakaret ve tehdit aksiyonlarının ise hanımın sadakatsizlik aksiyonuna reaksiyon niteliğinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, boşanmaya niçiniyet veren ve gerçekleşen hadiselerde davacı-karşı davalı bayan, davalı-karşı davacı erkeğe nazaran ağır kusurludur.
Hal bu biçimdeyken, erkeğin ağır kusurlu kabul edilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece, davalı-karşı davacı erkek ağır kusurlu bulunarak davacı-karşı davalı bayan faydasına maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ise de, bayan, erkeğe oranla ağır kusurludur. Davalı-karşı davacı erkeğin ağır kusurlu olmadığının anlaşılmasına bakılırsa Türk Uygar Kanunu’nun 174/1-2. unsuru şartları gerçekleşmemiştir.
Davacı-karşı davalı bayanın maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi gerçek görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Boşanmaya sebep olan hadiselerde davacı-karşı davalı bayan ağır kusurludur. Gerçekleşen kusurlu davranışlar hem de erkeğin kişilik haklarına da akın teşkil eder niteliktedir. Erkek faydasına TMK m. 174/1-2 şartları oluşmuştur.
Tarafların ekonomik ve toplumsal durumları, kusurun yükü ve hakkaniyet kuralları gözetilerek erkek faydasına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde davalı-karşı davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerçek olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
sonucu yorumlayan Avukat Fatih Karamercan, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin eşin, karşı cins ile bilhassa geç saatlerde telefon trafiğinin HTS kayıtları yahut hukuka uygun biçimde elde edilen kanıtlar ile tespit edilmesi durumunda emsal niteliğinde bir karara imza attığını söylemiş oldu.
Karamercan, “Eşin bu davranışını ekseriyetle inanç sarsıcı davranış kapsamında yorumlarken somut olay özelinde ileti içeriğini de dikkate alarak eşin bu davranışını sadakatsizlik boyutuna ulaştığını kabul etmiştir. Bu karar ile Yargıtay 2. Hukuk Dairesi somut olay özelinde kabul etmiş olduğu genel yorumundan vazgeçebileceğini göstermiştir” dedi. İHA
Günün Trend Görüntüsü
Daha fazla göster