İşyerinde pantolon latifesi değerliye mal oldu Bir fabrikada çalışan personel, iğrenç bir latifeye imza atınca hem işinden hem tazminatından oldu. Mesai saatinde emekçilerden biri başka arkadaşının pantolonunu ve iç çamaşırını çıkartıp işyerinde gezdirdi, ikisi de işten kovuldu. yıllar süren davada son noktayı koyan Yargıtay, arkadaşına muziplik yapan personelin tazminatsız kovulması gerektiğine hükmetti.
Onlarca kişinin çalıştığı fabrikada iki kafadar personel farklı bir latifeye imza attı. Çalışanlardan biri, öbür çalışanın pantolon ve iç çamaşırını çıkartarak fabrika içerisinde gezdirdi. Ustabaşının raporu doğrultusunda latifeyi organize eden ve pantolonunu çıkartan emekçi tazminatsız kovuldu.
Pantolon ve iç çamaşırını çıkartarak işyerinde çeşit atan personel, kıdem ve ihbar tazminatı davasını kazandı. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi de sonucu onadı. Lakin latifeyi organize eden personel yargıdan eli boş döndü. Yalnızca bir latife yaptıkları için kovulduğunu belirten davacı emekçi, iş mukavelesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, tazminat alacaklarının ödenmediğini, ayrıyeten işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş kontratlarında öngörülen fiyat artırımlarının tam olarak uygulanmayarak fiyatının eksik belirlendiğini öne sürdü.
Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fark aylık fiyat, fark ikramiye ve fark fazla çalışma fiyatı alacaklarının karar altına alınmasını talep etti. Davalı şirket avukatı ise davacının iş mukavelesinin haklı sebeple feshedildiğini, dava konusu alacak taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savundu. Mahkeme, davacının iş mukavelesinin işyerinde ahlaka alışılmamış hareketlerinden dolayı latife hareketinden aylar daha sonra feshedildiği öne sürülen sebebi ile dava belgisiz alacak davası olarak kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verdi. sonucu patron avukatı temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Yargıtay sonucunda, latifeye maruz kalarak işyerinde pantolonsuz ve iç çamaşırsız gezen emekçinin kıdem ve ihbar tazminatı davasını kazandığı hatırlatıldı. Kararda, latifeyi düzenleyen çalışanın kusurlu olduğu vurgulandı. Kararda şu biçimde denildi: “Somut hadisede, davacının iş kontratı işyerinde çalışan öteki emekçinin pantolonunu ve iç çamaşırını çıkartarak işyerinde gezdirmesi aksiyonu sebebi ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II hususu mucibince tazminatsız feshedilmiştir. Feshe husus olay, davacı tarafınca doğrulandığından fesih niçini yapılan aksiyon belge kapsamı ile sabittir.
Bu sebeple davalı patron feshi haklı sebebe dayanmaktadır. Her ne kadar öteki çalışanın açtığı alacak davasında mahkemece iş kontratının feshinin hukuka alışılmamış olduğu öne sürülen sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatı karar altına alınmış ve bu sonucun Yargıtay (Kapatılan) 22.Hukuk Dairesinin ilamı ile onanmasına karar verilmiş ise de; davacı ile öteki çalışanın aksiyonlarının birebir olmadığı, bu niçinle emsal olmayacağı sabittir. Hal bu biçimde olunca mahkemece davacının iş kontratının haklı niçinle feshedildiği öne sürülen sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde kabulü kusurlu olup bozmayı gerektirmiştir. sonucun bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”
Onlarca kişinin çalıştığı fabrikada iki kafadar personel farklı bir latifeye imza attı. Çalışanlardan biri, öbür çalışanın pantolon ve iç çamaşırını çıkartarak fabrika içerisinde gezdirdi. Ustabaşının raporu doğrultusunda latifeyi organize eden ve pantolonunu çıkartan emekçi tazminatsız kovuldu.
Pantolon ve iç çamaşırını çıkartarak işyerinde çeşit atan personel, kıdem ve ihbar tazminatı davasını kazandı. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi de sonucu onadı. Lakin latifeyi organize eden personel yargıdan eli boş döndü. Yalnızca bir latife yaptıkları için kovulduğunu belirten davacı emekçi, iş mukavelesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, tazminat alacaklarının ödenmediğini, ayrıyeten işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş kontratlarında öngörülen fiyat artırımlarının tam olarak uygulanmayarak fiyatının eksik belirlendiğini öne sürdü.
Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fark aylık fiyat, fark ikramiye ve fark fazla çalışma fiyatı alacaklarının karar altına alınmasını talep etti. Davalı şirket avukatı ise davacının iş mukavelesinin haklı sebeple feshedildiğini, dava konusu alacak taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savundu. Mahkeme, davacının iş mukavelesinin işyerinde ahlaka alışılmamış hareketlerinden dolayı latife hareketinden aylar daha sonra feshedildiği öne sürülen sebebi ile dava belgisiz alacak davası olarak kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verdi. sonucu patron avukatı temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Yargıtay sonucunda, latifeye maruz kalarak işyerinde pantolonsuz ve iç çamaşırsız gezen emekçinin kıdem ve ihbar tazminatı davasını kazandığı hatırlatıldı. Kararda, latifeyi düzenleyen çalışanın kusurlu olduğu vurgulandı. Kararda şu biçimde denildi: “Somut hadisede, davacının iş kontratı işyerinde çalışan öteki emekçinin pantolonunu ve iç çamaşırını çıkartarak işyerinde gezdirmesi aksiyonu sebebi ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II hususu mucibince tazminatsız feshedilmiştir. Feshe husus olay, davacı tarafınca doğrulandığından fesih niçini yapılan aksiyon belge kapsamı ile sabittir.
Bu sebeple davalı patron feshi haklı sebebe dayanmaktadır. Her ne kadar öteki çalışanın açtığı alacak davasında mahkemece iş kontratının feshinin hukuka alışılmamış olduğu öne sürülen sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatı karar altına alınmış ve bu sonucun Yargıtay (Kapatılan) 22.Hukuk Dairesinin ilamı ile onanmasına karar verilmiş ise de; davacı ile öteki çalışanın aksiyonlarının birebir olmadığı, bu niçinle emsal olmayacağı sabittir. Hal bu biçimde olunca mahkemece davacının iş kontratının haklı niçinle feshedildiği öne sürülen sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde kabulü kusurlu olup bozmayı gerektirmiştir. sonucun bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”