Kadrolaşmada unvan değişikliği usulüne Danıştay freni Belediye Meclisi sonucu ile Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü ünitesi lağvedilerek yerine Takviye Hizmetleri Müdürlüğü bünyesinde Ulaşım Hizmetleri Şefliği kuruldu. Ulaşım Hizmetleri Müdürü ise takımının lağvedilmesi ve öbür bir hizmet ünitesinde şeflik ihdas edilmesi niçiniyle, ihdas edilen uzman takımına atandı.
Yönetim Mahkemesi’nin kapısını çalan müdür, sürecin iptalini talep etti. Mahkeme; ünitenin mülga olması ve davacının öbür bir müdürlük takımına atamasının yapılması konusunda davalı yönetimin yargı sonucu ile zorlanamayacağı öne sürülen nedeni ile davayı reddetti.
Danıştay 2. Dairesi, sonucu bozdu. Kararda “Birimin iptal olması mümkün olmakla birlikte, belediye meclisinin dolu takımda unvan değişikliği yapması mümkün değildir. Davacının nazaranvinden unvanı değiştirilmek suretiyle, uzman takımına atanmasına yönelik hukuksal ayrıca bir niye gösterilmemiştir” denildi.
Yönetim Mahkemesi bir daha yapılan yargılamada Danıştay’ın bozma sonucuna uyarak süreci iptal etti. Davalı belediye, “müdür ve şube müdürü takımına atanabilmek için gerekli en az 4 yıllık yükseköğretim mezunu olmak şartını davacının taşımadığı, nazaranv kurallarına haiz olmayan davacının yanılgılı yapılan atamasının bu süreçle geri alındığı ve takımının değiştirildiği” nedeni öne sürülerek sonucu temyiz etti.
METOT YASAYA TERS
Emsal bir karara imza atan Danıştay 2. Dairesi, belediyelerin unvan değiştirerek takımlaşma formülünü yasaya karşıt buldu. Kararda şu sözlere yer verildi:
– Davalı idarece; Mahalli Yönetimler Çalışanının nazaranvde Yükselme ve Unvan Değişikliği Temellerine Dair Yönetmelik’in 7 hususu gereği müdür ve şube müdürü takımına atanabilmek için gerekli en az 4 yıllık yükseköğretim mezunu olmak şartını davacının taşımadığı, vazife kurallarına haiz olmayan davacının yanılgılı yapılan atamasının bu süreçle geri alındığı ve takımının değiştirildiği anlaşılmaktadır.
– Devlet Memurları Kanunu’nun 76. unsuru ile yönetimlere kamu bakılırsavlilerini naklen atama konusunda takdir yetkisi tanındığı ileri sürülerek, Yönetim Mahkemesi sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz isteminin reddi ile adap ve yasaya uygun olan Yönetim Mahkemesi sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir. Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki evraklar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü.
– Yönetim ve vergi mahkemelerinin son kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar adap ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davalı iradenin temyiz isteminin reddine oy birliği ile karar verilmiştir. (İHA)
Yönetim Mahkemesi’nin kapısını çalan müdür, sürecin iptalini talep etti. Mahkeme; ünitenin mülga olması ve davacının öbür bir müdürlük takımına atamasının yapılması konusunda davalı yönetimin yargı sonucu ile zorlanamayacağı öne sürülen nedeni ile davayı reddetti.
Danıştay 2. Dairesi, sonucu bozdu. Kararda “Birimin iptal olması mümkün olmakla birlikte, belediye meclisinin dolu takımda unvan değişikliği yapması mümkün değildir. Davacının nazaranvinden unvanı değiştirilmek suretiyle, uzman takımına atanmasına yönelik hukuksal ayrıca bir niye gösterilmemiştir” denildi.
Yönetim Mahkemesi bir daha yapılan yargılamada Danıştay’ın bozma sonucuna uyarak süreci iptal etti. Davalı belediye, “müdür ve şube müdürü takımına atanabilmek için gerekli en az 4 yıllık yükseköğretim mezunu olmak şartını davacının taşımadığı, nazaranv kurallarına haiz olmayan davacının yanılgılı yapılan atamasının bu süreçle geri alındığı ve takımının değiştirildiği” nedeni öne sürülerek sonucu temyiz etti.
METOT YASAYA TERS
Emsal bir karara imza atan Danıştay 2. Dairesi, belediyelerin unvan değiştirerek takımlaşma formülünü yasaya karşıt buldu. Kararda şu sözlere yer verildi:
– Davalı idarece; Mahalli Yönetimler Çalışanının nazaranvde Yükselme ve Unvan Değişikliği Temellerine Dair Yönetmelik’in 7 hususu gereği müdür ve şube müdürü takımına atanabilmek için gerekli en az 4 yıllık yükseköğretim mezunu olmak şartını davacının taşımadığı, vazife kurallarına haiz olmayan davacının yanılgılı yapılan atamasının bu süreçle geri alındığı ve takımının değiştirildiği anlaşılmaktadır.
– Devlet Memurları Kanunu’nun 76. unsuru ile yönetimlere kamu bakılırsavlilerini naklen atama konusunda takdir yetkisi tanındığı ileri sürülerek, Yönetim Mahkemesi sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz isteminin reddi ile adap ve yasaya uygun olan Yönetim Mahkemesi sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir. Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki evraklar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü.
– Yönetim ve vergi mahkemelerinin son kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar adap ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davalı iradenin temyiz isteminin reddine oy birliği ile karar verilmiştir. (İHA)