Parkta torununun gözü önünde polis dayağına tazminat sonucu 53 yaşındaki Tahir Gökatalay, Konya’dan çocuklarını ziyaret için Ankara’ya gitti. Torunuyla birlikte bir parkta otururken birden etrafını polisler sardı. Argümanına göre torununun önünde tekme-tokat zorla yakalanarak karakola gdolayıldü.
Karakolda, hakkındaki cinsel taciz ihbarının temelsiz olduğu anlaşıldı fakat bu süreçte polise direndiği sebebi öne sürülerek gözaltına alındı.
BİRİNCİ RAPOR: faydalanma BULGUSU VAR
Gözaltına alınırken alınan birinci sıhhat raporunda faydalanma bulgusu tespit edilmesine karşın bir gün daha sonra özgür bırakılırken farklı bir hekimden alınan ikinci raporda dayak izine rastlanmadığı yazıldı. Tahir Gökatalay, 2011 yılında yaşanan hadiseden daha sonrasında şikayetçi oldu.
İki başka istikamette rapor düzenleyen iki hekimle ilgili soruşturma müsaadesi talebi kaymakamlıkça reddedildi. Başsavcılıkça nezarethane kamera imgeleri istendi fakat manzaralar silinmişti. Saklanıp saklanmadığı anlaşılamadı.
Başsavcılık polisler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına buna karşılık Gökaltay’a ceza davası açılmasına karar verdi.
ANAYASA MAHKEMESİ’NDEN BİRİNCİ KARAR
Başsavcılık sonucunın kesinleşleşmesi üzerine Tahir Gökaltay 2013 yılında Anayasa Mahkemesi’ne başvurdu. Yüksek Mahkeme, alınan iki sıhhat raporu içinde çelişki bulunduğuna vurgu yaptı. Birinci raporun savcıya bildirilmediğini dikkate alarak yakalama sırasında faydalanmanın mevcut olup olmadığının dahi açıklığa kavuşturulmaması niçiniyle berbat muamele yasağının yol boyutunun ihlal edildiğine karar verdi.
POLİSE DİRENDİ TEZİNE BERAAT
Anayasa Mahkemesi’nin sonucu daha sonrası Başsavcılıkça 2016 yılında soruşturma bir daha açıldı.
Bu ortada Tahir Gökatalay polise direnme argümanıyla açılan davadan beraat etti. Fakat Tahir Gökaltay 2019 yılına gelindiğinde soruşturmanın etkisizleştiğini fark ettiğini belirterek Anayasa Mahkemesi’ne birkez daha başvurdu.
27 BİN TL MANEVİ TAZMİNAT
Belgeyi inceleyen Anayasa Mahkemesi, polislerle ilgili açılan yeni soruşturmanın devam etmesine karşın, makûs muamele yasağının makul hızla soruşturma yükümlülüğü istikametinden ihlal edildiğine karar verdi. Anayasa Mahkemesi ikinci sonucunın karar metninde şu tabirlere yer verdi:
Karakolda, hakkındaki cinsel taciz ihbarının temelsiz olduğu anlaşıldı fakat bu süreçte polise direndiği sebebi öne sürülerek gözaltına alındı.
BİRİNCİ RAPOR: faydalanma BULGUSU VAR
Gözaltına alınırken alınan birinci sıhhat raporunda faydalanma bulgusu tespit edilmesine karşın bir gün daha sonra özgür bırakılırken farklı bir hekimden alınan ikinci raporda dayak izine rastlanmadığı yazıldı. Tahir Gökatalay, 2011 yılında yaşanan hadiseden daha sonrasında şikayetçi oldu.
İki başka istikamette rapor düzenleyen iki hekimle ilgili soruşturma müsaadesi talebi kaymakamlıkça reddedildi. Başsavcılıkça nezarethane kamera imgeleri istendi fakat manzaralar silinmişti. Saklanıp saklanmadığı anlaşılamadı.
Başsavcılık polisler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına buna karşılık Gökaltay’a ceza davası açılmasına karar verdi.
ANAYASA MAHKEMESİ’NDEN BİRİNCİ KARAR
Başsavcılık sonucunın kesinleşleşmesi üzerine Tahir Gökaltay 2013 yılında Anayasa Mahkemesi’ne başvurdu. Yüksek Mahkeme, alınan iki sıhhat raporu içinde çelişki bulunduğuna vurgu yaptı. Birinci raporun savcıya bildirilmediğini dikkate alarak yakalama sırasında faydalanmanın mevcut olup olmadığının dahi açıklığa kavuşturulmaması niçiniyle berbat muamele yasağının yol boyutunun ihlal edildiğine karar verdi.
POLİSE DİRENDİ TEZİNE BERAAT
Anayasa Mahkemesi’nin sonucu daha sonrası Başsavcılıkça 2016 yılında soruşturma bir daha açıldı.
Bu ortada Tahir Gökatalay polise direnme argümanıyla açılan davadan beraat etti. Fakat Tahir Gökaltay 2019 yılına gelindiğinde soruşturmanın etkisizleştiğini fark ettiğini belirterek Anayasa Mahkemesi’ne birkez daha başvurdu.
27 BİN TL MANEVİ TAZMİNAT
Belgeyi inceleyen Anayasa Mahkemesi, polislerle ilgili açılan yeni soruşturmanın devam etmesine karşın, makûs muamele yasağının makul hızla soruşturma yükümlülüğü istikametinden ihlal edildiğine karar verdi. Anayasa Mahkemesi ikinci sonucunın karar metninde şu tabirlere yer verdi:
- Berbat muamele yasağının ihlal edildiğine ait argümanın kabul edilebilir olduğuna,
- Anayasa’nın 17. hususunda garanti altına alınan makus muamele yasağının adap boyutunun ihlal edildiğine,
- Müracaatçıya net 27 bin TL manevi tazminat ödenmesine oybirliğiyle karar verildi.
.