Şen bebek için 20 yıl daha sonra gelen adalet Şen bebek, 11 Şubat 2002 günü prematüre doğdu. 1400 gram ve 34 santimdi. 17 gün hastanede kaldı. Taburcu edildi. Küçük vücudu fakat 4 gün dayanabildi. Anne, doğumdan daha sonra diyaliz hastası oldu. Ailenin yanlış tedavi ve müdahale edildiği argümanıyla başlatmış olduğu hukuk uğraşı tam 20 yıl daha sonra sonuçlandı.
Tam 20 yıl evvel 10 Şubat 2002 günüydü. Zeynep Şen, 32 haftalık gebeydi. O gün kendini uygun hissetmiyordu. Baş ağrısı, ödem, yüksek tansiyon ve görme bulanıklığı şikayetleriyle Ankara Etlik Doğumevi’ne gitti.
Gebelik zehirlenmesi ön tanısı ile hastaneye yatışı yapıldı. Analizler yapıldı, ilaç tedavisine başlandı. Erken doğum ihtimaline karşı bebeğin akciğerlerinin gelişmesi için kortizon tedavisi uygulandı.
Zehirlenme en ileri basamağına yanlışsız seyredince sezaryen ameliyatı ile doğum gerçekleşti. 11 Şubat günü 1400 gram yükünde 34 santimetre uzunluğunda bir erkek bebek dünyaya geldi. Anne ve bebek ağır bakıma alındı.
TABURCU EDİLDİLER
17 gün hastanede kaldılar 28 Şubat günü bebeğin annesi tarafınca beslenebildiğinin anlaşılması üzerine taburcu edildi. Lakin dört gün daha sonra bebek vefat etti.
Anneye doğumdan daha sonra farklı hastanelerde kronik böbrek yetmezliği tanısı konuldu ve diyaliz detavisi uygulanması gerektiği tarafında raporlar verildi.
Anne ve baba yanlışlı tıbbi uygulama niçiniyle bebeklerini kaybettiklerini ve annenin böbrek hastalığına yakalandığını ileri sürerek hastaneye dava açtı.
“ADLİ TIP RAPORU AÇIK DEĞİL”
Yönetim mahkemesi İsimli Tıp raporuna dayanarak davayı reddetti. Lakin Danıştay bu sonucu bozdu. öne sürülen sebebinde şu tespitler vardı:
“Adli Tıp raporu kâfi açıklıkta değildir. Şu konular açıklığa kavuşturulmamıştır:
Raporda, annenin böbrek hastalığının gebeliktilk evvel de mevcut olması gerektiği halinde var iseyımsal sözden hareketle açıklamalarda bulunulmuştur.
Anne evvelki doğumunu birebir hastanede yapmıştır. Buna karşın gebelik öncesine ilişkin kayıtlar temin edilmemiştir.”
İkinci rapor da tıpkı tarafta gelince mahkeme bir defa daha davayı reddetti. Karar Danıştay tarafınca da onanınca aile Anayasa Mahkemesi’ne ferdî müracaatta bulundu.
“MAKUL MÜHLET İHLAL EDİLDİ”
Yüksek Mahkeme yaptığı incelemede şu değerlendirmelerde bulundu:
Tam 20 yıl evvel 10 Şubat 2002 günüydü. Zeynep Şen, 32 haftalık gebeydi. O gün kendini uygun hissetmiyordu. Baş ağrısı, ödem, yüksek tansiyon ve görme bulanıklığı şikayetleriyle Ankara Etlik Doğumevi’ne gitti.
Gebelik zehirlenmesi ön tanısı ile hastaneye yatışı yapıldı. Analizler yapıldı, ilaç tedavisine başlandı. Erken doğum ihtimaline karşı bebeğin akciğerlerinin gelişmesi için kortizon tedavisi uygulandı.
Zehirlenme en ileri basamağına yanlışsız seyredince sezaryen ameliyatı ile doğum gerçekleşti. 11 Şubat günü 1400 gram yükünde 34 santimetre uzunluğunda bir erkek bebek dünyaya geldi. Anne ve bebek ağır bakıma alındı.
TABURCU EDİLDİLER
17 gün hastanede kaldılar 28 Şubat günü bebeğin annesi tarafınca beslenebildiğinin anlaşılması üzerine taburcu edildi. Lakin dört gün daha sonra bebek vefat etti.
Anneye doğumdan daha sonra farklı hastanelerde kronik böbrek yetmezliği tanısı konuldu ve diyaliz detavisi uygulanması gerektiği tarafında raporlar verildi.
Anne ve baba yanlışlı tıbbi uygulama niçiniyle bebeklerini kaybettiklerini ve annenin böbrek hastalığına yakalandığını ileri sürerek hastaneye dava açtı.
“ADLİ TIP RAPORU AÇIK DEĞİL”
Yönetim mahkemesi İsimli Tıp raporuna dayanarak davayı reddetti. Lakin Danıştay bu sonucu bozdu. öne sürülen sebebinde şu tespitler vardı:
“Adli Tıp raporu kâfi açıklıkta değildir. Şu konular açıklığa kavuşturulmamıştır:
Raporda, annenin böbrek hastalığının gebeliktilk evvel de mevcut olması gerektiği halinde var iseyımsal sözden hareketle açıklamalarda bulunulmuştur.
Anne evvelki doğumunu birebir hastanede yapmıştır. Buna karşın gebelik öncesine ilişkin kayıtlar temin edilmemiştir.”
İkinci rapor da tıpkı tarafta gelince mahkeme bir defa daha davayı reddetti. Karar Danıştay tarafınca da onanınca aile Anayasa Mahkemesi’ne ferdî müracaatta bulundu.
“MAKUL MÜHLET İHLAL EDİLDİ”
Yüksek Mahkeme yaptığı incelemede şu değerlendirmelerde bulundu:
- Müracaatçıya yapılan tıbbi teşebbüs ve uygulamaların (verilen kan eserleri, ilaçlar) tıp kurallarına uygun olduğunun uzman bilirkişi raporuyla belirlendiği ve kelam konusu raporun mahkeme sonucuna dayanarak yapılarak yönetimin kusurlu olmadığının tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda müracaatçıların ileri sürdüğü savların ilgili ve kâfi bir münasebetle karşılandığı görülmektedir.
- Kamu makamlarının müspet yükümlülüklerini yerine getirmediği söylenemeyeceğinden kişinin maddi ve manevi varlığını müdafaa hakkının ihlal edilmediği kararına varılmıştır.
- Açıkça destekten mahrum olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek öbür bir niye de bulunmadığı anlaşılan makul müddette yargılanma hakkının ihlal edildiğine ait savın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
- Somut olayda, makul müddette yargılama hakkının ihlal edildiği kararına varılmıştır.
- Hayat hakkının ihlal edildiğine ait argümanın KABUL EDİLEBİLİR olduğuna,
- Kişinin maddi ve manevi varlığını müdafaa hakkının ihlal edildiğine ait tezin anne tarafından KABUL EDİLEBİLİR olduğuna,
- Makul müddette yargılanma hakkının ihlal edildiğine ait argümanın KABUL EDİLEBİLİR olduğuna,
- Anayasa’nın 36. unsurunda garanti altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki makul müddette yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
- Makul müddette yargılanma hakkının ihlali niçiniyle takdiren net 50 bin TL manevi tazminatın müracaatçılara ÖDENMESİNE,