Taksicilerin İBB’ye açtığı dava reddedildi Taksicilerin tecavüz, dolandırıcılık üzere yüz kızartıcı davranışlarda bulunması durumunda Toplu Taşıma Aracı Kullanım Belgesi’nin süresiz iptal edilmesi sonucu yargıya taşınmıştı. İstanbul Arabacılar Esnaf Odası’nın, İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne açtığı dava reddedildi.
İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin (İBB) kente yeni taksi kazandırılması teklifine sert biçimde muhalefet eden Eyüp Aksu’nun lideri olduğu İstanbul Arabacılar (Taksiciler) Esnaf Odası, geçtiğimiz yıl mahkemeye başvurarak UKOME sonucu ile düzenlenen Toplu Ulaşım Hizmet Kalitesi Kıymetlendirme Sistemi’nde (TUDES) yer alan birtakım unsurların iptalini ve yürütmesinin durdurulmasını istemişti.
Esnaf odasının dava dilekçesinde, TUDES yaptırım cetveli ile tıpkı fiilden idari para cezası, trafikten men ve ceza puanı uygulamaları ile hem araç sahibine tıpkı vakitte aracı kullanan sürücüye başka ayrı cezalar uygulandığı belirtilmiş ve bu durumun hata ve cezada şahsilik prensibine karşıt olduğu savunulmuştu.
TECAVÜZ, DOLANDIRICILIK, FİİLİ AKIN
İptali istenen hususlar içinde tecavüz ve gibisi toplumda infial yaratabilecek yüz kızartıcı hareket yahut davranışlarda bulunulması halinde cürmü işleyene TCK kapsamında verilecek cezaların dışında hatası işlememiş olan tarafa da ceza uygulanmasına ait 9’uncu husus de yer aldı.
Haksız çıkar sağlanması, yolcunun dolandırılması, yolcuya, kontrol bakılırsavlilerine, başka şoförlere yahut üçüncü şahıslara fiili hücumda bulunulması, hengameye karışılması, şahısların darp edilmesi durumunda taşımacı ve sürücülere başka farklı ceza uygulanmasına ait hususların de iptali talep edildi.
MAHKEME: YETKİ BELEDİYEDE
İstanbul 3. Yönetim Mahkemesi, 30 Kasım 2021 tarihindeki sonucu ile belgeyi karara bağladı ve oybirliği ile davayı reddetti. Mahkeme, meslek odasının cezai yaptırımların kanunla düzenlenmesi gerektiği istikametindeki itirazına karşı 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 7. Unsurunu hatırlattı.
Bu yasa ile ulaşımla ilgili bakılırsav ve yetkilerin yerine getirilmesi amacıyla büyükşehirlerde Ulaşım Uyum Merkezi (UKOME) kurulduğu kaydedilerek UKOME’lerin günün gelişmelerine bakılırsa ulaşım hizmetinin sağlıklı ve inançlı yürütülebilmesi için yasal sonlar ortasında her türlü önlemi almaya yetkisine sahip olduğu vurgulandı.
Dava konusu UKOME kararları ile yapılan düzenleme ile getirilen değişikliklerin, kent genelinde yapılan ulaşım hizmetlerinin; kaliteli ve inançlı olmasını, takibi ve denetimi ile kontrol ve nezaretinin yapılması hedefini taşıdığına dikkat çekilerek bu bahsin belediyelerin sahip olduğu genel yetki sonları ortasında olduğu kaydedildi. Düzenlemenin kamu faydasına uygun olduğu kararına varıldı.
“ŞAHSİLİK PRENSİBİ İHLAL EDİLMEDİ”
Kararda ayrıyeten hukuka karşıtlık sebepleri olarak ileri sürülen temel argümanlardan birinin tıpkı fiil sebebiyle birden çok ceza verilmesi ve hata ve cezada şahsilik prensibinin ihlal edildiği tarafında olduğu, lakin hukukta farklı yasal düzenlemelerde araç sahibinin yahut patronun sorumluluğunu düzenleyen epey sayıda yasa kararı olduğu aktarıldı. Kararda “ötürüsıyla birebir fiilden dolayı birden çok ceza verildiği ya da cürüm ve cezalarda şahsilik prensibine muhalif hareket edildiğinden kelam edilmesi mümkün değildir” denildi.
İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin (İBB) kente yeni taksi kazandırılması teklifine sert biçimde muhalefet eden Eyüp Aksu’nun lideri olduğu İstanbul Arabacılar (Taksiciler) Esnaf Odası, geçtiğimiz yıl mahkemeye başvurarak UKOME sonucu ile düzenlenen Toplu Ulaşım Hizmet Kalitesi Kıymetlendirme Sistemi’nde (TUDES) yer alan birtakım unsurların iptalini ve yürütmesinin durdurulmasını istemişti.
Esnaf odasının dava dilekçesinde, TUDES yaptırım cetveli ile tıpkı fiilden idari para cezası, trafikten men ve ceza puanı uygulamaları ile hem araç sahibine tıpkı vakitte aracı kullanan sürücüye başka ayrı cezalar uygulandığı belirtilmiş ve bu durumun hata ve cezada şahsilik prensibine karşıt olduğu savunulmuştu.
TECAVÜZ, DOLANDIRICILIK, FİİLİ AKIN
İptali istenen hususlar içinde tecavüz ve gibisi toplumda infial yaratabilecek yüz kızartıcı hareket yahut davranışlarda bulunulması halinde cürmü işleyene TCK kapsamında verilecek cezaların dışında hatası işlememiş olan tarafa da ceza uygulanmasına ait 9’uncu husus de yer aldı.
Haksız çıkar sağlanması, yolcunun dolandırılması, yolcuya, kontrol bakılırsavlilerine, başka şoförlere yahut üçüncü şahıslara fiili hücumda bulunulması, hengameye karışılması, şahısların darp edilmesi durumunda taşımacı ve sürücülere başka farklı ceza uygulanmasına ait hususların de iptali talep edildi.
MAHKEME: YETKİ BELEDİYEDE
İstanbul 3. Yönetim Mahkemesi, 30 Kasım 2021 tarihindeki sonucu ile belgeyi karara bağladı ve oybirliği ile davayı reddetti. Mahkeme, meslek odasının cezai yaptırımların kanunla düzenlenmesi gerektiği istikametindeki itirazına karşı 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 7. Unsurunu hatırlattı.
Bu yasa ile ulaşımla ilgili bakılırsav ve yetkilerin yerine getirilmesi amacıyla büyükşehirlerde Ulaşım Uyum Merkezi (UKOME) kurulduğu kaydedilerek UKOME’lerin günün gelişmelerine bakılırsa ulaşım hizmetinin sağlıklı ve inançlı yürütülebilmesi için yasal sonlar ortasında her türlü önlemi almaya yetkisine sahip olduğu vurgulandı.
Dava konusu UKOME kararları ile yapılan düzenleme ile getirilen değişikliklerin, kent genelinde yapılan ulaşım hizmetlerinin; kaliteli ve inançlı olmasını, takibi ve denetimi ile kontrol ve nezaretinin yapılması hedefini taşıdığına dikkat çekilerek bu bahsin belediyelerin sahip olduğu genel yetki sonları ortasında olduğu kaydedildi. Düzenlemenin kamu faydasına uygun olduğu kararına varıldı.
“ŞAHSİLİK PRENSİBİ İHLAL EDİLMEDİ”
Kararda ayrıyeten hukuka karşıtlık sebepleri olarak ileri sürülen temel argümanlardan birinin tıpkı fiil sebebiyle birden çok ceza verilmesi ve hata ve cezada şahsilik prensibinin ihlal edildiği tarafında olduğu, lakin hukukta farklı yasal düzenlemelerde araç sahibinin yahut patronun sorumluluğunu düzenleyen epey sayıda yasa kararı olduğu aktarıldı. Kararda “ötürüsıyla birebir fiilden dolayı birden çok ceza verildiği ya da cürüm ve cezalarda şahsilik prensibine muhalif hareket edildiğinden kelam edilmesi mümkün değildir” denildi.