WhatsApp yazışmalarından kovulan emekçiye uygun haber WhatsApp’ta yöneticilerine ağır hakaret ettiği nedeni öne sürülerek kovulan personelin işe dönüş davası da reddedildi. Emekçiyi keyifli eden son kelamı 5 yıl daha sonra Anayasa Mahkemesi söylemiş oldu
Özel bir şirket çalışanı olan ve Ordu’da Sıhhat Bakanlığı’na bağlı bir devlet hastanesinde bilgi süreç sorumlusu olarak bakılırsav yapan Samet Ayyıldız’ın işine 2017 yılında son verildi.
Şirket, gerçeğe muhalif beyanla müsaade almaya çalıştığı, Whatsapp ile çalışma arkadaşları ile yöneticilerine karşı iftira ve hakaret ettiği, çalışma arkadaşlarıyla bir arada örgütlü bir biçimde bilişim sistemini sekteye uğrattığı konularında savunma istedi. Samet Ayyıldız, yazdığı savunmaya rağmen işten atıldı.
“WHATSAPP ÇOK YAYGIN KULLANILIYOR”
Ayyıldız işe iade davası açtı. İşten atılmasına destek yapılan WhatsApp programının hayli yaygın olarak kullanıldığını, bu yazışmaların şahsi data olarak korunması gerektiğini, bu konuşmaların elde ediliş biçiminin muğlak olduğunu, konuşmaların hukuka muhalif kanıt niteliğinde olduğunu anlattı.
Şirket ise cevaben, işten atılma niçini olan WhatsApp yazışmalarının nazaranv başındayken kendisine tahsis edilen bilgisayarda gerçekleştirildiğini, müracaatçının bilgisayarı açık bırakması kararında sorumlu olan amirin yazışmaları elde ettiğini savundu. Ayrıyeten feshe destek yazışmalarda ağır biçimde sövmeler, iftiralar ve tehditler bulunduğu, müracaatçının daima rapor alarak iş akışını bozduğu, bu niçinlerle feshin haklı olduğunu ileri sürdü.
Mahkeme çalışanı haklı buldu lakin istinaf basamağında Bölge Adliye Mahkemesi patronu haklı bularak davayı reddetti.
YÜKSEK MAHKEMEYE BAŞVURDU
Emekçi son evrede 2018 yılında Anayasa Mahkemesi’ne başvurdu. Yüksek Mahkeme yaptığı inceleme sonunda şu kıymetlendirme ve tespitlerde bulundu:
AÇIK İHTAR YOKSA: Öncelikle işyerinde kullanıma tahsis edilen bilgisayar üzerinden yapılan irtibatın denetlenebileceğine ve bağlantı araçlarının kullanım şartlarına ait olarak öncesinden tam ve açık bir bilgilendirme yapılmadığı hâllerde temel hak ve özgürlüklerinin işyerinde de korunacağı tarafındaki haklı beklentiyle çalışan kişinin işyeri bilgisayarı üzerinden şahsi yazışmalar yapabileceğinin patron tarafınca da öngörülebilecek bir durum olduğu vurgulanmalıdır.
ÇALIŞANLARIN BEKLENTİSİ MAKUL: Buradan hareketle çalışana açık bir bilgilendirmenin yapılmadığı hâllerde hak ve özgürlüklerine bir müdahalede bulunulmayacağı konusunda çalışanların makul bir beklenti ortasında olacaklarının kabul edilmesi, temel hak ve özgürlüklerin sağladığı teminatlardan yararlandırılması gerektiği söylenebilir.
PATRON BİLGİLENDİRDİĞİNİ ORTAYA KOYAMAMIŞTIR: Öte yandan özel hayat alanına dâhil olan WhatsApp iletileşme içerikleri münasebet gösterilerek müracaatçının iş akdi feshedilmiştir. Lakin patron, davalı taraf olarak yargılama sürecinde müdahalenin legal görülebilecek niçinlerini ve desteklerini, müracaatçının beklentilerinin gözetildiğini ve haklarının dikkate alındığını, ayrıyeten müdahale konusunda müracaatçının bilgilendirildiğini ortaya koyamamıştır.
BİLGİLENDİRME YAPILMADAN BİLDİRİ İÇERİĞİNE ERİŞİLDİ: Bu bağlamda yargılama sürecinde feshin temel niçinini oluşturan WhatsApp iletileşme programı ile irtibata yahut işyeri bilgisayarlarında özel irtibata yönelik olarak bu biçimde bir bilgilendirmenin yapılıp yapılmadığı derece mahkemelerince tartışılmamış, müracaatçının kendisi alenileştirmediği hâlde onun isteği alınmadan ve evvelinde bir bilgilendirme yapılmadan ileti içeriklerine hukuka muhalif olarak erişildiği tarafındaki asıllı tezlerinin karşılanmadığı anlaşılmıştır.
ÖZEL HAYATIN KORUNMASINA KARŞIT OLDUĞU AÇIK: Kaldı ki somut olayda şahsi kullanıma ait olduğu herkesçe ve işverence bilinen kelam konusu programın denetlenmesinin müracaatçının özel hayatının ve haberleşmesinin gizliğinin korunması konusundaki makul beklentisine karşıt olduğu açıktır.
MAHKEME DEĞERLENDİRMEDİ: Mahkemece de anılan programın şahsi kullanıma mahsus bir iletileşme programı olduğunun herkesçe bilinebilir bir durum bulunmasına karşın bu cins bir programın içerisinde yer alan yazışmaların ne suretle denetlendiğine ve içeriklerinin feshe destek alındığı konusunun gerekli olup olmadığına ve müracaatçının özel ömrü ile haberleşmesine olan tesirine yönelik rastgele bir kıymetlendirme yapılmamıştır.
HUKUKA UYGUN ELDE EDİLDİĞİNE DAİR AÇIKLAMA YOK: Bunun yanında patron müracaatçının bilgisayarındaki özel bildirileri hukuka uygun bir sistemle elde ettiğine yönelik de sağlıklı bir açıklama yapamamıştır. Yargılama basamağında davalı şirket vekilinin davaya yanıt dilekçesinden feshe destek olan iletileşme içeriklerinin müracaatçının bilgisayarını açık bırakması kararında sorumlu olan amiri tarafınca elde edildiği anlaşılmıştır.
İÇERİĞE ERİŞİMİ MECBURÎ KILAN BİR DURUM YOK: Bu manada müracaatçının bilgisayarında yer alan irtibatının içeriğine erişilmesini mecburî kılan bir durumun mevcut olduğunun patron tarafınca açıklanmadığı görülmüştür.
İHTİMAMLI YARGILAMA YAPILMADI: Açıklanan münasebetlerle özel hukuk iş alakalarından doğan uyuşmazlığı karara bağlayan derece mahkemeleri tarafınca üstte belirtilen anayasal garantileri gözeten ihtimamlı bir yargılama yapılarak müspet yükümlülüklerin yerine getirilmediği anlaşıldığından müracaatçının Anayasa’nın 20. unsurunda garanti altına alınan özel hayata hürmet hakkı ile Anayasa’nın 22. unsurunda teminat altına alınan haberleşme hürriyetinin ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.
KARAR: ÖZEL HAYATA HÜRMET HAKKI İHLAL EDİLDİ
Anayasa Mahkemesi kıymetlendirme sonunda şu kararı kurdu:
Özel bir şirket çalışanı olan ve Ordu’da Sıhhat Bakanlığı’na bağlı bir devlet hastanesinde bilgi süreç sorumlusu olarak bakılırsav yapan Samet Ayyıldız’ın işine 2017 yılında son verildi.
Şirket, gerçeğe muhalif beyanla müsaade almaya çalıştığı, Whatsapp ile çalışma arkadaşları ile yöneticilerine karşı iftira ve hakaret ettiği, çalışma arkadaşlarıyla bir arada örgütlü bir biçimde bilişim sistemini sekteye uğrattığı konularında savunma istedi. Samet Ayyıldız, yazdığı savunmaya rağmen işten atıldı.
“WHATSAPP ÇOK YAYGIN KULLANILIYOR”
Ayyıldız işe iade davası açtı. İşten atılmasına destek yapılan WhatsApp programının hayli yaygın olarak kullanıldığını, bu yazışmaların şahsi data olarak korunması gerektiğini, bu konuşmaların elde ediliş biçiminin muğlak olduğunu, konuşmaların hukuka muhalif kanıt niteliğinde olduğunu anlattı.
Şirket ise cevaben, işten atılma niçini olan WhatsApp yazışmalarının nazaranv başındayken kendisine tahsis edilen bilgisayarda gerçekleştirildiğini, müracaatçının bilgisayarı açık bırakması kararında sorumlu olan amirin yazışmaları elde ettiğini savundu. Ayrıyeten feshe destek yazışmalarda ağır biçimde sövmeler, iftiralar ve tehditler bulunduğu, müracaatçının daima rapor alarak iş akışını bozduğu, bu niçinlerle feshin haklı olduğunu ileri sürdü.
Mahkeme çalışanı haklı buldu lakin istinaf basamağında Bölge Adliye Mahkemesi patronu haklı bularak davayı reddetti.
YÜKSEK MAHKEMEYE BAŞVURDU
Emekçi son evrede 2018 yılında Anayasa Mahkemesi’ne başvurdu. Yüksek Mahkeme yaptığı inceleme sonunda şu kıymetlendirme ve tespitlerde bulundu:
AÇIK İHTAR YOKSA: Öncelikle işyerinde kullanıma tahsis edilen bilgisayar üzerinden yapılan irtibatın denetlenebileceğine ve bağlantı araçlarının kullanım şartlarına ait olarak öncesinden tam ve açık bir bilgilendirme yapılmadığı hâllerde temel hak ve özgürlüklerinin işyerinde de korunacağı tarafındaki haklı beklentiyle çalışan kişinin işyeri bilgisayarı üzerinden şahsi yazışmalar yapabileceğinin patron tarafınca da öngörülebilecek bir durum olduğu vurgulanmalıdır.
ÇALIŞANLARIN BEKLENTİSİ MAKUL: Buradan hareketle çalışana açık bir bilgilendirmenin yapılmadığı hâllerde hak ve özgürlüklerine bir müdahalede bulunulmayacağı konusunda çalışanların makul bir beklenti ortasında olacaklarının kabul edilmesi, temel hak ve özgürlüklerin sağladığı teminatlardan yararlandırılması gerektiği söylenebilir.
PATRON BİLGİLENDİRDİĞİNİ ORTAYA KOYAMAMIŞTIR: Öte yandan özel hayat alanına dâhil olan WhatsApp iletileşme içerikleri münasebet gösterilerek müracaatçının iş akdi feshedilmiştir. Lakin patron, davalı taraf olarak yargılama sürecinde müdahalenin legal görülebilecek niçinlerini ve desteklerini, müracaatçının beklentilerinin gözetildiğini ve haklarının dikkate alındığını, ayrıyeten müdahale konusunda müracaatçının bilgilendirildiğini ortaya koyamamıştır.
BİLGİLENDİRME YAPILMADAN BİLDİRİ İÇERİĞİNE ERİŞİLDİ: Bu bağlamda yargılama sürecinde feshin temel niçinini oluşturan WhatsApp iletileşme programı ile irtibata yahut işyeri bilgisayarlarında özel irtibata yönelik olarak bu biçimde bir bilgilendirmenin yapılıp yapılmadığı derece mahkemelerince tartışılmamış, müracaatçının kendisi alenileştirmediği hâlde onun isteği alınmadan ve evvelinde bir bilgilendirme yapılmadan ileti içeriklerine hukuka muhalif olarak erişildiği tarafındaki asıllı tezlerinin karşılanmadığı anlaşılmıştır.
ÖZEL HAYATIN KORUNMASINA KARŞIT OLDUĞU AÇIK: Kaldı ki somut olayda şahsi kullanıma ait olduğu herkesçe ve işverence bilinen kelam konusu programın denetlenmesinin müracaatçının özel hayatının ve haberleşmesinin gizliğinin korunması konusundaki makul beklentisine karşıt olduğu açıktır.
MAHKEME DEĞERLENDİRMEDİ: Mahkemece de anılan programın şahsi kullanıma mahsus bir iletileşme programı olduğunun herkesçe bilinebilir bir durum bulunmasına karşın bu cins bir programın içerisinde yer alan yazışmaların ne suretle denetlendiğine ve içeriklerinin feshe destek alındığı konusunun gerekli olup olmadığına ve müracaatçının özel ömrü ile haberleşmesine olan tesirine yönelik rastgele bir kıymetlendirme yapılmamıştır.
HUKUKA UYGUN ELDE EDİLDİĞİNE DAİR AÇIKLAMA YOK: Bunun yanında patron müracaatçının bilgisayarındaki özel bildirileri hukuka uygun bir sistemle elde ettiğine yönelik de sağlıklı bir açıklama yapamamıştır. Yargılama basamağında davalı şirket vekilinin davaya yanıt dilekçesinden feshe destek olan iletileşme içeriklerinin müracaatçının bilgisayarını açık bırakması kararında sorumlu olan amiri tarafınca elde edildiği anlaşılmıştır.
İÇERİĞE ERİŞİMİ MECBURÎ KILAN BİR DURUM YOK: Bu manada müracaatçının bilgisayarında yer alan irtibatının içeriğine erişilmesini mecburî kılan bir durumun mevcut olduğunun patron tarafınca açıklanmadığı görülmüştür.
İHTİMAMLI YARGILAMA YAPILMADI: Açıklanan münasebetlerle özel hukuk iş alakalarından doğan uyuşmazlığı karara bağlayan derece mahkemeleri tarafınca üstte belirtilen anayasal garantileri gözeten ihtimamlı bir yargılama yapılarak müspet yükümlülüklerin yerine getirilmediği anlaşıldığından müracaatçının Anayasa’nın 20. unsurunda garanti altına alınan özel hayata hürmet hakkı ile Anayasa’nın 22. unsurunda teminat altına alınan haberleşme hürriyetinin ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.
KARAR: ÖZEL HAYATA HÜRMET HAKKI İHLAL EDİLDİ
Anayasa Mahkemesi kıymetlendirme sonunda şu kararı kurdu:
- Özel hayata hürmet hakkı ile haberleşme hürriyetinin ihlal edildiğine ait savın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
- Anayasa’nın 20. hususunda teminat altına alınan özel hayata hürmet hakkı ve Anayasa’nın 22. unsurunda garanti altına alınan haberleşme hürriyetinin İHLAL EDİLDİĞİNE,
- sonucun bir meselain özel hayata hürmet hakkı ile haberleşme hürriyetinin ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için bir daha yargılama yapılmak üzere Ordu İş Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
- Müracaatçının maddi tazminat talebinin reddine,
- 4.794,70 TL yargılama sarfiyatının müracaatçıya ÖDENMESİNE,