KesikÇayır
New member
- Katılım
- 26 Mar 2021
- Mesajlar
- 1,744
- Puanları
- 0
Yargıtay: Kiracı ölse bile kiradan mirasçıları sorumludur Kiracı ile mülk sahibi içindeki yıllar süren tartışma yargıya intikal etti.
Asliye Hukuk Mahkemesi, el atmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına, davacıların açtığı ecri misil davasının reddine hükmetti.
Karar temyiz edilince devreye giren Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, mahkeme sonucunı bozdu.
“YAZILI MÜNASEBET İLE SONUCA GİDİLMESİ HAKİKAT DEĞİLDİR”
Kararda; kira mühletinin 2 yıl olduğu, davacıların el atmanın önlenmesine yönelik taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiğine dikkat çekildi.
Kararda; “Davalının elbirliği maliklerinden sırf biri ile kira mukavelesi yapmakla makûs niyetli olduğunun ve her bir ortağın veraset ilamındaki hissesi oranında ecrimisil talep edebileceğinin kabulü gerekir. Her ne kadar dava dışı müfidenin yaptığı kira mukavelesi geçersiz ise de bu konu dava konusu yapılmaktan vazgeçilmiştir. Hal bu biçimde olunca, ecrimisil istemi istikametinden üstte yazılı prensiplere bakılırsa inceleme yapılarak kararına göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı münasebet ile sonuca gidilmesi hakikat değildir.” sözleri yer aldı.
YARGITAY’IN EMSAL KARARI
Davalı sonucun düzeltilmesi talebiyle Yargıtay’a başvurdu. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi emsal nitelikte bir karara imza attı.
Kararda, şöyleki denildi:
“Çekişme konusu 16 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi ismine kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Kayıt maliki tarafınca 1 Mayıs 2005 başlangıç tarihindeki ve üç yıl vadeli yazılı kira kontratı ile davalı şirkete kiraya verildiği konusunda taraflar içinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Geçerli olan bir kira mukavelesi ya tarafların birbirine uygun fesih bildirimi ile ya mahkeme sonucu ile ya da kiralananın yok olması ile sona erer.
Kayıt malikinin 2007 tarihinde vefat etmesi ile tüm mirasçıları kiraya veren sıfatını tabiatıyla kazanırlar. Mirasçılardan biri tarafınca murisin vefatından daha sonra yapılan kira mukavelesi, kayıt maliki ile yapılan 1 Mayıs 2005 başlangıç tarihindeki kira mukavelesini bitmiş oldurmez.
Hal bu biçimde olunca davalının dava konusu taşınmazı 1 Mayıs 2005 başlangıç tarihindeki kira mukavelesine dayanarak kiracı sıfatıyla kullandığı bu seferki incelemeden anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin sonucunın onanmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”
Asliye Hukuk Mahkemesi, el atmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına, davacıların açtığı ecri misil davasının reddine hükmetti.
Karar temyiz edilince devreye giren Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, mahkeme sonucunı bozdu.
“YAZILI MÜNASEBET İLE SONUCA GİDİLMESİ HAKİKAT DEĞİLDİR”
Kararda; kira mühletinin 2 yıl olduğu, davacıların el atmanın önlenmesine yönelik taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiğine dikkat çekildi.
Kararda; “Davalının elbirliği maliklerinden sırf biri ile kira mukavelesi yapmakla makûs niyetli olduğunun ve her bir ortağın veraset ilamındaki hissesi oranında ecrimisil talep edebileceğinin kabulü gerekir. Her ne kadar dava dışı müfidenin yaptığı kira mukavelesi geçersiz ise de bu konu dava konusu yapılmaktan vazgeçilmiştir. Hal bu biçimde olunca, ecrimisil istemi istikametinden üstte yazılı prensiplere bakılırsa inceleme yapılarak kararına göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı münasebet ile sonuca gidilmesi hakikat değildir.” sözleri yer aldı.
YARGITAY’IN EMSAL KARARI
Davalı sonucun düzeltilmesi talebiyle Yargıtay’a başvurdu. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi emsal nitelikte bir karara imza attı.
Kararda, şöyleki denildi:
“Çekişme konusu 16 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi ismine kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Kayıt maliki tarafınca 1 Mayıs 2005 başlangıç tarihindeki ve üç yıl vadeli yazılı kira kontratı ile davalı şirkete kiraya verildiği konusunda taraflar içinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Geçerli olan bir kira mukavelesi ya tarafların birbirine uygun fesih bildirimi ile ya mahkeme sonucu ile ya da kiralananın yok olması ile sona erer.
Kayıt malikinin 2007 tarihinde vefat etmesi ile tüm mirasçıları kiraya veren sıfatını tabiatıyla kazanırlar. Mirasçılardan biri tarafınca murisin vefatından daha sonra yapılan kira mukavelesi, kayıt maliki ile yapılan 1 Mayıs 2005 başlangıç tarihindeki kira mukavelesini bitmiş oldurmez.
Hal bu biçimde olunca davalının dava konusu taşınmazı 1 Mayıs 2005 başlangıç tarihindeki kira mukavelesine dayanarak kiracı sıfatıyla kullandığı bu seferki incelemeden anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin sonucunın onanmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”