KesikÇayır
New member
- Katılım
- 26 Mar 2021
- Mesajlar
- 1,744
- Puanları
- 0
Yargıtay sonucu: Kusursuz eş de nafaka ödeyecek İçtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye göre; bir müddetdir geçimsizlik yaşayan O.A. ile H.A. çifti boşanmak için 4. Aile Mahkemesi’ne başvurdu.
Davacı O.A., eşinin temelsiz yere öteki adamların kendisine baktığı tarafında kelamlar dediğini, bu takıntıları niçiniyle arkadaşları ve komşuları ile ortasının açıldığını öne sürdü. Ailesine sert ve kırıcı davrandığını, ortak konuta gelmelerini istemediğini, birinci eşinden olma oğluna makus davrandığını, hakaret ettiğini lisana getirdi. Davalı H.A. ise tüm savları inkâr ederek, davacının annesinin kendisine hakaret ettiğini, baskı uyguladığını, davacının birinci eşinden olan oğlunun da tıpkı biçimde saygısız davrandığını, makûs kelam ve davranışlarda bulunduğunu, hakaret ettiğini, davacının ise tüm bu olanlara sessiz kaldığını ve boşanmak istediğini belirttiğini ileri sürdü. Aylık 750 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 20 bin TL maddi, 30 bin TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini savundu.
4. Aile Mahkemesi, davalı bayan eşin davacının çocuklarıyla anlaşamadığı, yemek yerken çocuklara karşı agresif tavırlar sergilediği ve davacıya hakaret ettiği, bu biçimde olunca boşanmaya sebep olan hadiselerde tam kusurlu olduğu nedeni öne sürülerek tarafların boşanmalarına, bayan eş faydasına 250 TL önlem nafakası ödenmesine, fakat tam kusurlu olması niçiniyle yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddine karar verdi.
“DAVALI BAYANA YOKSULLUK NAFAKASI ÖDENMELİ”
Davalı bayan sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, “Davalı hanımın, boşanmaya niye olan olaylarda ağır kusurunun bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin sabit olduğunu, davalı bayan faydasına uygun ölçüde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekirken, davalının davacıya nazaran daha ağır kusurlu olduğu sebebi öne sürülerek, davalı hanımın yoksulluk nafakası isteğinin reddinin gerçek olmadığını ve bozmayı gerektirdiğini” belirterek nedeni öne sürülerek Aile Mahkemesinin vermiş olduğu yoksulluk nafakası ve tazminat talebinin reddine sonucunı bozdu.
Aile Mahkemesi, boşanmaya sebep olan olaylarda erkek eşin kusurunun bulunmadığı, bayan eşin ise tam kusurlu olduğu nedeni öne sürülerek ve yasa gereği davalı eş faydasına yoksulluk nafakası ödenmesine karar verilemeyeceği nedeni öne sürülerek direnme sonucu verdi. Direnme sonucu yasal mühleti ortasında davalı avukatı tarafınca temyiz edilince bu defa devreye Yargıtay Hukuk Genel Heyeti girdi.
“YOKSULLUK NAFAKASI, BİR CEZA YA DA TAZMİNAT DEĞİL”
Yargıtay Hukuk Genel Heyeti sonucu’nda; “Yoksulluk nafakası, boşanmadan daha sonra yoksulluğa düşecek olan tarafı muhafaza emeline yönelik olduğu içindir ki, boşanmış olan fakir tarafa verilecek olan yoksulluk nafakası, hiç bir surette öbür tarafa yükletilen bir ceza yahut tazminat niteliğinde değildir. Şayet bu biçimde olsaydı, yalnızca boşanmada kusuru olan eşten istenebilmesi gerekirdi. halbuki ki hususta açıkça açıklandıği üzere kusursuz eş dahi yoksulluk nafakası ödemekle yükümlüdür. Yoksulluk nafakası, bir bakıma evlilik birliği devam ettiği sürece kelam konusu olan karşılıklı bakım ve geçindirme ödevinin devam ettirilmesi manasını taşımaktadır. Bunun yanında, yoksulluk nafakası istenebilmesi için istemde bulunan tarafın boşanma yüzünden yoksulluğa düşme tehlikesiyle karşılaşmış bulunması kaidedir. Öbür bir sözle, geçimini kendi mali kaynakları ve çalışma gücüyle sağlama imkânından mahrum olan taraf, öbür şartları da var ise yoksulluk nafakası talep edebilecektir. Somut olay değerlendirildiğinde; boşanmaya sebep olan hadiselerde mahkemece de sabit kabul edilip davalı bayana yüklenen kusurlu davranışların yanında, davacı erkeğin de eşini baba konutuna bırakıp daha sonrasında tekrar gelmesin diyerek konuttan göndermek ve tekrar istemediğini söylemek biçiminde gerçekleşen olaylara bakılırsa eşit kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Tarafların toplumsal ve ekonomik durumlarına ilişkinse evrakta mevcut 2013 yılı araştırma neticelerina göre, bayan eşin ortaokul mezunu, konut bayanı olduğu, ailesinin yanında yaşadığı, mal varlığı ve gelirinin bulunmadığı buna karşılık erkek eşin üniversite mezunu olup sınıf öğretmenliği yaptığı, aylık 2 bin 500 TL gelir elde ettiği, kendi konutunda oturduğu bu niçinle kira sarfiyatının bulunmadığı, ismine kayıtlı bir konut ve aracının olduğu görülmüştür. Yasa gereği tam kusurlu eş faydasına yoksulluk nafakası ödenmesine karar verilemeyeceği öne sürülen sebebine dayanan direnme sonucunın açıklanan bu değişik münasebet ve niçinlerle bozulması gerekmiştir. Direnme sonucunın bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir” denildi.
Davacı O.A., eşinin temelsiz yere öteki adamların kendisine baktığı tarafında kelamlar dediğini, bu takıntıları niçiniyle arkadaşları ve komşuları ile ortasının açıldığını öne sürdü. Ailesine sert ve kırıcı davrandığını, ortak konuta gelmelerini istemediğini, birinci eşinden olma oğluna makus davrandığını, hakaret ettiğini lisana getirdi. Davalı H.A. ise tüm savları inkâr ederek, davacının annesinin kendisine hakaret ettiğini, baskı uyguladığını, davacının birinci eşinden olan oğlunun da tıpkı biçimde saygısız davrandığını, makûs kelam ve davranışlarda bulunduğunu, hakaret ettiğini, davacının ise tüm bu olanlara sessiz kaldığını ve boşanmak istediğini belirttiğini ileri sürdü. Aylık 750 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 20 bin TL maddi, 30 bin TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini savundu.
4. Aile Mahkemesi, davalı bayan eşin davacının çocuklarıyla anlaşamadığı, yemek yerken çocuklara karşı agresif tavırlar sergilediği ve davacıya hakaret ettiği, bu biçimde olunca boşanmaya sebep olan hadiselerde tam kusurlu olduğu nedeni öne sürülerek tarafların boşanmalarına, bayan eş faydasına 250 TL önlem nafakası ödenmesine, fakat tam kusurlu olması niçiniyle yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddine karar verdi.
“DAVALI BAYANA YOKSULLUK NAFAKASI ÖDENMELİ”
Davalı bayan sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, “Davalı hanımın, boşanmaya niye olan olaylarda ağır kusurunun bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin sabit olduğunu, davalı bayan faydasına uygun ölçüde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekirken, davalının davacıya nazaran daha ağır kusurlu olduğu sebebi öne sürülerek, davalı hanımın yoksulluk nafakası isteğinin reddinin gerçek olmadığını ve bozmayı gerektirdiğini” belirterek nedeni öne sürülerek Aile Mahkemesinin vermiş olduğu yoksulluk nafakası ve tazminat talebinin reddine sonucunı bozdu.
Aile Mahkemesi, boşanmaya sebep olan olaylarda erkek eşin kusurunun bulunmadığı, bayan eşin ise tam kusurlu olduğu nedeni öne sürülerek ve yasa gereği davalı eş faydasına yoksulluk nafakası ödenmesine karar verilemeyeceği nedeni öne sürülerek direnme sonucu verdi. Direnme sonucu yasal mühleti ortasında davalı avukatı tarafınca temyiz edilince bu defa devreye Yargıtay Hukuk Genel Heyeti girdi.
“YOKSULLUK NAFAKASI, BİR CEZA YA DA TAZMİNAT DEĞİL”
Yargıtay Hukuk Genel Heyeti sonucu’nda; “Yoksulluk nafakası, boşanmadan daha sonra yoksulluğa düşecek olan tarafı muhafaza emeline yönelik olduğu içindir ki, boşanmış olan fakir tarafa verilecek olan yoksulluk nafakası, hiç bir surette öbür tarafa yükletilen bir ceza yahut tazminat niteliğinde değildir. Şayet bu biçimde olsaydı, yalnızca boşanmada kusuru olan eşten istenebilmesi gerekirdi. halbuki ki hususta açıkça açıklandıği üzere kusursuz eş dahi yoksulluk nafakası ödemekle yükümlüdür. Yoksulluk nafakası, bir bakıma evlilik birliği devam ettiği sürece kelam konusu olan karşılıklı bakım ve geçindirme ödevinin devam ettirilmesi manasını taşımaktadır. Bunun yanında, yoksulluk nafakası istenebilmesi için istemde bulunan tarafın boşanma yüzünden yoksulluğa düşme tehlikesiyle karşılaşmış bulunması kaidedir. Öbür bir sözle, geçimini kendi mali kaynakları ve çalışma gücüyle sağlama imkânından mahrum olan taraf, öbür şartları da var ise yoksulluk nafakası talep edebilecektir. Somut olay değerlendirildiğinde; boşanmaya sebep olan hadiselerde mahkemece de sabit kabul edilip davalı bayana yüklenen kusurlu davranışların yanında, davacı erkeğin de eşini baba konutuna bırakıp daha sonrasında tekrar gelmesin diyerek konuttan göndermek ve tekrar istemediğini söylemek biçiminde gerçekleşen olaylara bakılırsa eşit kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Tarafların toplumsal ve ekonomik durumlarına ilişkinse evrakta mevcut 2013 yılı araştırma neticelerina göre, bayan eşin ortaokul mezunu, konut bayanı olduğu, ailesinin yanında yaşadığı, mal varlığı ve gelirinin bulunmadığı buna karşılık erkek eşin üniversite mezunu olup sınıf öğretmenliği yaptığı, aylık 2 bin 500 TL gelir elde ettiği, kendi konutunda oturduğu bu niçinle kira sarfiyatının bulunmadığı, ismine kayıtlı bir konut ve aracının olduğu görülmüştür. Yasa gereği tam kusurlu eş faydasına yoksulluk nafakası ödenmesine karar verilemeyeceği öne sürülen sebebine dayanan direnme sonucunın açıklanan bu değişik münasebet ve niçinlerle bozulması gerekmiştir. Direnme sonucunın bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir” denildi.