Yargıtay’dan ‘istifa’ sonucu Milyonlarca özel bölüm çalışanını yakından ilgilendiren bir karara imza atan Yargıtay, istifa öncesi öteki bir iş ayarlamanın yasaya muhalif olmadığına hükmetti.
Bursa’nın İnegöl ilçesinde özel bir şirkette çalışan İ.K., net 2 bin 500 TL maaş alırken banka hesabına bin 750 lira yatırıldığını, kalan kısmının elden verilmesine itiraz etti.
Sigorta priminin aldığı maaşın altından yatmasının haksızlık olduğunu öne süren İ.K., noter kanalıyla istifa etti. İş Mahkemesi’nin yolunu tutan İ.K., sigorta primlerinin ise bankaya yatırılan kısım üzerinden eksik ödendiğini, fazla çalışma ve resmi tatil günlerinde çalışmalarının olduğunu, karşılığının kendisine ödenmediğini ve İş Kanunu husus 24/2/e kararı uyarınca iş akdi haklı sebeple feshettiğini, davalı tarafça ihtarnamede belirtilen mühlet içerisinde rastgele bir ödeme yapılmaması üzerine personellik alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığını lisana getirdi.
YÜZDE 15 HAKKANİYET İNDİRİMİ
İnegöl İş Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne, kıdem tazminatı talebinin reddine, yüzde 15 hakkaniyet indirimi ile fazla çalışma fiyatına, yüzde 15 hakkaniyet indirimi ile ulusal bayram ve genel tatil fiyatına hükmetti.
Mahkeme; davacının davalı iş yerinde çalışmakta iken kamu kurumuna atanmak üzere hazırlık süreçleri yaptığı, atanmasına ait sürecin mutlaklaşması üzerine iş kontratını haklı sebeple feshettiğini beyan etmiş ise de gerçek iradesinin diğer kurumda çalışma olgusu olduğu sabit olmakla davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağına dikkat çekti.
ASILDAN REDDİNE
Mahkeme sonucunı hem davacı birebir vakitte davalı avukatı istinafa götürdü. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, tarafların istinaf müracaatlarının asıldan reddine kesin olmak üzere karar verdi.
Kararda, ‘Davacının gerçekteki iş akdinin fesih öne sürülen sebebinin memuriyete geçmek olduğu anlaşılmakla kıdem tazminatı talebinin reddi adap ve yasaya uygun bulunmuştur’ öne sürülen sebebinde bulunulduğunu, bir daha fazla çalışma alacakları konusunda istinaf incelemesinde bordroların imzalı olması sebebiyle bordrolar ayrıntılı olarak incelenmeden karar tesis edildiğine kanaat getirdi.
BERBAT NİYETLİ DEĞİL
Tıpkı işyerinde çalışan öteki bir personelin istinafını pahalandıran Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, emekçilerin makûs niyetli olmadığına hükmetti. sonucu davacı personel temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal nitelikte bir karara imza atan Daire, istifa eden emekçinin öteki bir iş ayarlamasının berbat niyetli olmadığına dikkat çekildi.
Kararda şu biçimde denildi:
– Fesih için haklı sebepleri bulunduğunu argüman eden bir çalışanın, beklenen fesih tarihinden daha sonraki işsizlik sürecini ve geçim şartlarını nazara alarak, fesihtilk evvel öteki bir işe başvurmuş olması ve bu müracaatının kabul edilmesinden daha sonra, iş kontratını feshetmesi, patrondan kaynaklanan haklı fesih olgusunu ortadan kaldırmayacağı üzere bu feshin makus niyetli olduğu kararınu da doğurmaz.
– Çünkü burada fesih iradesinin doğduğu anda değil de daha sonradan açıklanması, makul kabul edilebilir insanî dertlerden kaynaklı olup, patronu ziyana uğratma kastı da bulunmadığından, hakkın berbata kullanılması olarak nitelendirilmesi yerinde olmayacaktır.
– Hülasa; haklı fesih kararınu doğuran sebepler patrondan sadır olup, davacı emekçilerce bu hak fiilen yeni işe başlanılmasından evvelden kullanıldığı üzere fesihtilk evvel iş başvurusu yapılıp kabul edilmesinden daha sonra kullanılmasının da makul kabul edilebilir insani korkulardan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu hakkın dürüstlük kuralına ters kullanıldığının kabul edilmesi hakkaniyet ve adalet prensibi ile de bağdaşmayacağından, uyuşmazlığın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin sonucu doğrultusunda giderilmesine karar verilmiştir.
Bursa’nın İnegöl ilçesinde özel bir şirkette çalışan İ.K., net 2 bin 500 TL maaş alırken banka hesabına bin 750 lira yatırıldığını, kalan kısmının elden verilmesine itiraz etti.
Sigorta priminin aldığı maaşın altından yatmasının haksızlık olduğunu öne süren İ.K., noter kanalıyla istifa etti. İş Mahkemesi’nin yolunu tutan İ.K., sigorta primlerinin ise bankaya yatırılan kısım üzerinden eksik ödendiğini, fazla çalışma ve resmi tatil günlerinde çalışmalarının olduğunu, karşılığının kendisine ödenmediğini ve İş Kanunu husus 24/2/e kararı uyarınca iş akdi haklı sebeple feshettiğini, davalı tarafça ihtarnamede belirtilen mühlet içerisinde rastgele bir ödeme yapılmaması üzerine personellik alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığını lisana getirdi.
YÜZDE 15 HAKKANİYET İNDİRİMİ
İnegöl İş Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne, kıdem tazminatı talebinin reddine, yüzde 15 hakkaniyet indirimi ile fazla çalışma fiyatına, yüzde 15 hakkaniyet indirimi ile ulusal bayram ve genel tatil fiyatına hükmetti.
Mahkeme; davacının davalı iş yerinde çalışmakta iken kamu kurumuna atanmak üzere hazırlık süreçleri yaptığı, atanmasına ait sürecin mutlaklaşması üzerine iş kontratını haklı sebeple feshettiğini beyan etmiş ise de gerçek iradesinin diğer kurumda çalışma olgusu olduğu sabit olmakla davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağına dikkat çekti.
ASILDAN REDDİNE
Mahkeme sonucunı hem davacı birebir vakitte davalı avukatı istinafa götürdü. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, tarafların istinaf müracaatlarının asıldan reddine kesin olmak üzere karar verdi.
Kararda, ‘Davacının gerçekteki iş akdinin fesih öne sürülen sebebinin memuriyete geçmek olduğu anlaşılmakla kıdem tazminatı talebinin reddi adap ve yasaya uygun bulunmuştur’ öne sürülen sebebinde bulunulduğunu, bir daha fazla çalışma alacakları konusunda istinaf incelemesinde bordroların imzalı olması sebebiyle bordrolar ayrıntılı olarak incelenmeden karar tesis edildiğine kanaat getirdi.
BERBAT NİYETLİ DEĞİL
Tıpkı işyerinde çalışan öteki bir personelin istinafını pahalandıran Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, emekçilerin makûs niyetli olmadığına hükmetti. sonucu davacı personel temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal nitelikte bir karara imza atan Daire, istifa eden emekçinin öteki bir iş ayarlamasının berbat niyetli olmadığına dikkat çekildi.
Kararda şu biçimde denildi:
– Fesih için haklı sebepleri bulunduğunu argüman eden bir çalışanın, beklenen fesih tarihinden daha sonraki işsizlik sürecini ve geçim şartlarını nazara alarak, fesihtilk evvel öteki bir işe başvurmuş olması ve bu müracaatının kabul edilmesinden daha sonra, iş kontratını feshetmesi, patrondan kaynaklanan haklı fesih olgusunu ortadan kaldırmayacağı üzere bu feshin makus niyetli olduğu kararınu da doğurmaz.
– Çünkü burada fesih iradesinin doğduğu anda değil de daha sonradan açıklanması, makul kabul edilebilir insanî dertlerden kaynaklı olup, patronu ziyana uğratma kastı da bulunmadığından, hakkın berbata kullanılması olarak nitelendirilmesi yerinde olmayacaktır.
– Hülasa; haklı fesih kararınu doğuran sebepler patrondan sadır olup, davacı emekçilerce bu hak fiilen yeni işe başlanılmasından evvelden kullanıldığı üzere fesihtilk evvel iş başvurusu yapılıp kabul edilmesinden daha sonra kullanılmasının da makul kabul edilebilir insani korkulardan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu hakkın dürüstlük kuralına ters kullanıldığının kabul edilmesi hakkaniyet ve adalet prensibi ile de bağdaşmayacağından, uyuşmazlığın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin sonucu doğrultusunda giderilmesine karar verilmiştir.