Yargıtay’dan işyeri tabiplerine müjde Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işyeri tabiplerini yakından ilgilendiren emsal nitelikte bir karara imza attı. Yüksek Mahkeme; işyeri doktorunun iş mukavelesinin; hizmetin ortak sıhhat ve güvenlik ünitesinden hizmet alınacağı öne sürülen nedeni ile feshedilmesinin geçerli niçine dayalı bir fesih olmadığına hükmetti.
İşyeri tabibi olarak çalışan K.Y’nin iş kontratı, ‘işyerindeki is sıhhati ve güvenliği hizmetlerinin ortak sıhhat ve güvenlik ünitesinden alınmasına karar verilmesi’ sebebiyle feshedildi. İş Mahkemesi’nin yolunu tutan Dr. Y., feshin geçersiz olduğunu öne sürdü.
Mahkeme; davacı sıhhat işçisinin yeterliliğe sahip olmadığını gösterir nitelikte kanıt sunulmadığı nedeni öne sürülerek feshin geçersizliğine ve davacının ise iadesine karar verdi. Davalı şirket, karara karşı istinaf yoluna başvurdu.
“İŞ YERİNİN FARKLI YERİNDE İSTİHDAMI MÜMKÜN DEĞİL”
Bölge Adliye Mahkemesi, davalı patronun sıhhat bakılırsavinin ortak sıhhat ve güvenlik ünitesinden alma istikametinde karar aldığı ve bu karar doğrultusunda da işinin niteliği gereği iş yerinin farklı bir kısmında istihdamı da fiilen mümkün olmayan davacının, iş akdinin geçerli niçinle feshedildiğine hükmetti. Davalı bu sefer sonucu temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal nitelikte bir karara imza atan Yüksek Mahkeme; işyeri doktorunun feshini yasaya alışılmamış buldu. Kararda şöyleki denildi: “Başvuru konusu uyuşmazlıklarda, İşverence kanundaki açık düzenlemenin bilakis bir karar alınması kelam konusudur. Patronun işyerinde birebir hizmeti sürdürmekte olan emekçileri mevcut iken ‘ortak sıhhat ve güvenlik ünitesinden hizmet alacağı nedeni öne sürülerek mevcut işyeri tabibi, hemşire ve sıhhat vazifelilerinin is kontratını feshetmesi’ kanun kararı gereği mümkün değildir.
Kanunda, patrona işyerinde işyeri tabibi ile sıhhat nazaranvlileri çalışmaya devam etmek veyahut ortak sıhhat ve güvenlik ünitesinden hizmet almak konusunda bir seçim hakkı tanınmamış olup, bilakis, işyerinde is güvenliği uzmanı, işyeri tabibi yahut öbür sıhhat çalışanının bulunmaması halinde ortak sıhhat ve güvenlik ünitesinden hizmet alınması imkanı öngörülmüştür. bu biçimdece patronun işletmesel karar alma serbestisi bir manada kanun ile sonlandırılmıştır.
Bu niçinle kanunun açık kararı hisözüne alınan bir karar kararında, ortak sıhhat ve güvenlik ünitesinden hizmet alınacağı öne sürülen nedeni ile işyerinde çalışmakta olan işyeri tabibi, hemşire ve öteki sıhhat işçisinin iş mukavelesinin feshi, geçerli niçine dayalı bir fesih değildir. ” (İHA)
İşyeri tabibi olarak çalışan K.Y’nin iş kontratı, ‘işyerindeki is sıhhati ve güvenliği hizmetlerinin ortak sıhhat ve güvenlik ünitesinden alınmasına karar verilmesi’ sebebiyle feshedildi. İş Mahkemesi’nin yolunu tutan Dr. Y., feshin geçersiz olduğunu öne sürdü.
Mahkeme; davacı sıhhat işçisinin yeterliliğe sahip olmadığını gösterir nitelikte kanıt sunulmadığı nedeni öne sürülerek feshin geçersizliğine ve davacının ise iadesine karar verdi. Davalı şirket, karara karşı istinaf yoluna başvurdu.
“İŞ YERİNİN FARKLI YERİNDE İSTİHDAMI MÜMKÜN DEĞİL”
Bölge Adliye Mahkemesi, davalı patronun sıhhat bakılırsavinin ortak sıhhat ve güvenlik ünitesinden alma istikametinde karar aldığı ve bu karar doğrultusunda da işinin niteliği gereği iş yerinin farklı bir kısmında istihdamı da fiilen mümkün olmayan davacının, iş akdinin geçerli niçinle feshedildiğine hükmetti. Davalı bu sefer sonucu temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal nitelikte bir karara imza atan Yüksek Mahkeme; işyeri doktorunun feshini yasaya alışılmamış buldu. Kararda şöyleki denildi: “Başvuru konusu uyuşmazlıklarda, İşverence kanundaki açık düzenlemenin bilakis bir karar alınması kelam konusudur. Patronun işyerinde birebir hizmeti sürdürmekte olan emekçileri mevcut iken ‘ortak sıhhat ve güvenlik ünitesinden hizmet alacağı nedeni öne sürülerek mevcut işyeri tabibi, hemşire ve sıhhat vazifelilerinin is kontratını feshetmesi’ kanun kararı gereği mümkün değildir.
Kanunda, patrona işyerinde işyeri tabibi ile sıhhat nazaranvlileri çalışmaya devam etmek veyahut ortak sıhhat ve güvenlik ünitesinden hizmet almak konusunda bir seçim hakkı tanınmamış olup, bilakis, işyerinde is güvenliği uzmanı, işyeri tabibi yahut öbür sıhhat çalışanının bulunmaması halinde ortak sıhhat ve güvenlik ünitesinden hizmet alınması imkanı öngörülmüştür. bu biçimdece patronun işletmesel karar alma serbestisi bir manada kanun ile sonlandırılmıştır.
Bu niçinle kanunun açık kararı hisözüne alınan bir karar kararında, ortak sıhhat ve güvenlik ünitesinden hizmet alınacağı öne sürülen nedeni ile işyerinde çalışmakta olan işyeri tabibi, hemşire ve öteki sıhhat işçisinin iş mukavelesinin feshi, geçerli niçine dayalı bir fesih değildir. ” (İHA)