İş yerinin sırlarını kopyalayan yandı Çalıştığı iş yerinde, imtihanlara hazırlanmak sebebi öne sürülerek sır niteliğindeki 51 adet bilgiyi kopyalayan mühendis, istifa ederek ayrıldı. Mühendis tazminat talebiyle, patron ise para cezası talebiyle karşılıklı dava açtı. Davacı-karşı davalı patron; mühendisin şirkette son derece bâtın ve teknik projelerde sistem mühendisi olarak çalışmaya başladığını, istifa ederek ayrıldığını, ihbar mühletinin yalnızca bir haftasına uyduğunu belirterek beş haftalık ihbar müddeti için ihbar tazminatı borcu bulunduğunu öne sürdü.
Mühendisin ayrılmadan evvel elli civarında zımnî belgeyi harici bir aygıta kopyaladığını, davacının makus niyetli olduğunu, taraflar içindeki iş mukavelesinin bilgi güvenliği siyaseti başlıklı 5. hususuna karşıtlık teşkil ettiğini, bu niçinle cezai kural alacağının tahsilini talep etti. Davalı-karşı davacı mühendis ise davacı şirketin davalının istifasından daha sonrasında dava açmamış olması ve şikayetten daha sonra huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu lisana getirdi. Davanın makûs niyetli açıldığını, ihbar tazminatı talebinin ve cezai kaide talebinin yerinde olmadığını, karşı dava olarak bir aylık fiyat ile yıllık müsaade alacağını davalıdan tahsilini talep etti.
İş Mahkemesi; davacı-karşı davalı tarafın cezai kural alacağı talebinin reddine, ihbar tazminatı talebinin kabulüne, davalı-karşı davacının fiyat ve yıllık fiyatlı müsaade alacağı taleplerinin kabulüne karar verdi. Taraf avukatları sonucu istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, taraf vekillerinin istinaf müracaatının asıldan reddine karar verdi. Taraflar bu defa sonucu temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
“İŞVERENDEN YAZILI MÜSAADE ALMAKSIZIN…”
Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi sonucunı ortadan kaldırdı, sır nitelikteki bilgiyi kopyalayan mühendisin ceza ödemesi gerektiğine hükmetti. Yargıtay sonucunda, “Dosya ortasında bulunan ve davalı emekçiye imzalatılmış olan bilgi sistemi güvenlik kurallarının 5.3.2 hususunda, ‘İşverenden yazılı müsaade almaksızın kullanıcı ağlarını kullanarak şirketin haricindeki şahsi mail kutularına(şirket haricindeki kendi şahsi mail kutusu dahil) yahut başka mail adreslerine ticari ve ticari olmayan faaliyetleri ile ilgili bilgiler dahil olmak üzere, saklı ayrıntılarını gönderemez’ tabiri mevcuttur. Davacının patrona ilişkin 51 adet ayrıntıları kendi cep telefonuna indirdiği emsalsiz durumdadır. Mahkemece bu mevzuda eksper raporu alınmış olup kopyaların veri niteliği taşıdığını ve oldukçaluğu dikkate alındığında ders çalışmak için indirimin düşünülemeyeceği, davalı personelin sır saklama yükümlülüğü ters davrandığı kararına varılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı personelin sır saklama yükümlülüğünü, zımnilik ile bilgi güvenliği kurallarına karşıtlık davrandığı anlaşılmakta olup iş kontratının 11. unsurundaki cezai koşulun şartları oluşmuştur. Mahkemece Türk Borç Kanunu’nun 182/son unsuru kıymetlendirilerek indirim tarafından bir karar verilerek istekle ilgili karar kurulması gerekirken reddi yanılgılı olup bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan İş Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi sonucunın, bozularak ortadan kaldırılmasına oy birliği ile karar verilmiştir” denildi.
İHA
Mühendisin ayrılmadan evvel elli civarında zımnî belgeyi harici bir aygıta kopyaladığını, davacının makus niyetli olduğunu, taraflar içindeki iş mukavelesinin bilgi güvenliği siyaseti başlıklı 5. hususuna karşıtlık teşkil ettiğini, bu niçinle cezai kural alacağının tahsilini talep etti. Davalı-karşı davacı mühendis ise davacı şirketin davalının istifasından daha sonrasında dava açmamış olması ve şikayetten daha sonra huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu lisana getirdi. Davanın makûs niyetli açıldığını, ihbar tazminatı talebinin ve cezai kaide talebinin yerinde olmadığını, karşı dava olarak bir aylık fiyat ile yıllık müsaade alacağını davalıdan tahsilini talep etti.
İş Mahkemesi; davacı-karşı davalı tarafın cezai kural alacağı talebinin reddine, ihbar tazminatı talebinin kabulüne, davalı-karşı davacının fiyat ve yıllık fiyatlı müsaade alacağı taleplerinin kabulüne karar verdi. Taraf avukatları sonucu istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, taraf vekillerinin istinaf müracaatının asıldan reddine karar verdi. Taraflar bu defa sonucu temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
“İŞVERENDEN YAZILI MÜSAADE ALMAKSIZIN…”
Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi sonucunı ortadan kaldırdı, sır nitelikteki bilgiyi kopyalayan mühendisin ceza ödemesi gerektiğine hükmetti. Yargıtay sonucunda, “Dosya ortasında bulunan ve davalı emekçiye imzalatılmış olan bilgi sistemi güvenlik kurallarının 5.3.2 hususunda, ‘İşverenden yazılı müsaade almaksızın kullanıcı ağlarını kullanarak şirketin haricindeki şahsi mail kutularına(şirket haricindeki kendi şahsi mail kutusu dahil) yahut başka mail adreslerine ticari ve ticari olmayan faaliyetleri ile ilgili bilgiler dahil olmak üzere, saklı ayrıntılarını gönderemez’ tabiri mevcuttur. Davacının patrona ilişkin 51 adet ayrıntıları kendi cep telefonuna indirdiği emsalsiz durumdadır. Mahkemece bu mevzuda eksper raporu alınmış olup kopyaların veri niteliği taşıdığını ve oldukçaluğu dikkate alındığında ders çalışmak için indirimin düşünülemeyeceği, davalı personelin sır saklama yükümlülüğü ters davrandığı kararına varılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı personelin sır saklama yükümlülüğünü, zımnilik ile bilgi güvenliği kurallarına karşıtlık davrandığı anlaşılmakta olup iş kontratının 11. unsurundaki cezai koşulun şartları oluşmuştur. Mahkemece Türk Borç Kanunu’nun 182/son unsuru kıymetlendirilerek indirim tarafından bir karar verilerek istekle ilgili karar kurulması gerekirken reddi yanılgılı olup bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan İş Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi sonucunın, bozularak ortadan kaldırılmasına oy birliği ile karar verilmiştir” denildi.
İHA